Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании ордера № 000130 от 26.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 431/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец указал, что после расторжения брака познакомился с ответчицей ФИО3 Все имущество, которое нажито им с бывшей женой он оставил семье. В 2014 году они с ответчицей решили проживать совместно в доме, который принадлежал ей на праве собственности, расположен по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу дом старый, проживать в нем не представлялась возможным, и они решили построить новый дом. Так как, ответчик имела очень маленький доход, все расходы по строительству дома истец взял на себя. Истец брал кредиты, покупал материалы со своей заработной платы. Согласно локально ресурсной сметы расчетов на строительство дома потрачена сумма в размере 1577532,00 руб. Истец потратил 794397,50 рублей. Истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МегаОкна» на сумму 16484,00 рубля. В 2019 году, когда он вернулся с работы, ответчица не пустила его домой пояснив, что больше проживать с ним она не будет. До настоящего момента доступ в дом истец не имеет, потраченную сумму отдавать ему она отказалась.

Истец неоднократно звонил ответчице и предлагал вернуть в добровольном порядке денежную сумму, но она отказалась и пояснила, что данный жилой дом она подарила своей дочери ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. По смыслу указанных выше норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком жилым домом, который построен на денежные средства истца. Факт того, что ответчик пользуется имуществом истца и даже распорядилась им самостоятельно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 794397,50 рублей. Вышеуказанная сумма им потрачена на строительство <адрес>,00 рублей, пристрой к дому-145004,50 рублей, крыльцо-10000,00 рублей, баня-27522,00 рублей, мансарда 1 -59838,00 рублей, мансарда 2-54231,00 рублей, сарай - 18990,00 рублей, пластиковые окна-16484,00 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления ФИО1 указал, что сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 167064,40 руб., на приобретение строительных материалов он переводил ответчице на карту 36500 руб. Также им производилась оплата аванса бригаде в сумме 10000 руб. за залив фундамента, производился расчет с бригадой за строительство дома в сумме 100000 руб. Также им затрачены собственные силы на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, представленной им, эта сумма составила 100 000 руб. Им сделаны полы и выложена ОСП плита, обшит гипсокартоном потолок, вставлена входная дверь металлическая, электрическая проводка, разводка отопления, установка котла, кладка вытяжной трубы от котла отопления. Также собственными силами пристроил пристрой, что составляет, согласно смете – 35692 руб., крыльцо – 21132 руб. Указывает, что им переделана баня (заливка фундамента под сруб, заливка бетоном пола в моечном отделении и половине предбанника, стенка деревянная меж.моечная, расширено окно в предбанной, постелены полы в предбаннике, разведена эл.проводка) на сумму 6736 руб., выполнены две веранды (мансарды) на общую сумму 3956 руб.

В смете указаны накладные расходы - это материалы, которые приобретаются в процессе работы и не указаны как основные. Истец приобрел материалы на которые у него не сохранились чеки на общую сумму 276738,60 руб. (в эту сумму входили дюбель гвозди, скобы для крепления эл.проводки, стяжная проволока, кабель для эл. проводки, автоматы для эл. проводки 8 шт., гвозди, саморезы, отрезные круги). Также в эту сумму входит эксплуатация его инструмента (дрель, лобзик, эл. пила, бензопила).

Общая сумма на строительство дома и построек потрачена истцом в размере 794397 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 794397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что он давно стал встречаться с ФИО3, именно он, ФИО1, настоял, чтобы ФИО3 обратилась за выделением ей земельного участка, осуществляла строительство дома. ФИО1 помогал как физически, так материально строить дом, фактически на участке находятся два дома. Он нанимал бригаду, которая возводила дом из блоков, крышу, устанавливал окна, полностью отстроил две веранды, доплачивал за фундамент под домом из блоков, устанавливал отопление, проводил воду в новом доме и электрическую проводку. В настоящее время ФИО3 пользуется обоими домами, хоть и переделал основной дом на свою дочь. Он имел намерение проживать с ФИО3 оставшуюся часть своей жизни, в связи с чем, старался отстроить дом, который считал их общим домом, но ФИО3 выгнала его, когда он перестал ей быть нужным, предъявляла претензии к его сыну, который жил с ними.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что действительно с лета 2015 года они стала сожительствовать с ФИО1, который переехал к ней по адресу: <адрес>. До этого, в 2014 году, она просто встречалась с ФИО1 Данный земельный участок на котором находился сгоревший дом предоставлялся ей лично без ФИО1, она приобретала на собственные денежные средства строительные материалы, оформляла разрешение на строительство и осуществляла капитальное строительство на собственные денежные средства, т.е. всё относительно земельного участка, строений на нем она дела для себя и за свой счет, ФИО1 пока с ней жил помогал что-то делать, давал ей денежные средства в связи с их совместным проживанием, а не на строительство. У ФИО1 имелось свое домовладение, взрослые дети которым он помогал материально. Она сама договорилась, оплатила и все приобрела для фундамента, ей возвели фундамент, пока она находилась на работе, без всяких договоренностей с ней, истец пригласил бригаду, которая возвела из приобретенных ею блоков стены дома, всё это истец производил в октябре 2015 года, когда уже было холодно, и строительство нельзя производить, ей пришлось с этим смирится, т.к. истец все производил когда она находилась на работе. Чтобы не оставлять дом открытым под зиму, пришлось строить крышу. Оплату работ по строительству стен дома из блоков производили из общих доходов семьи, но все строительные материала она приобретала за свой счет, для этого она брала кредиты, откладывала денежные средства. Имеющийся на участке дом, в настоящее время, принадлежит ее дочери, рядом стоящий дом из блоков юридически не существует, т.к. он никому не принадлежит и документы на него не оформлены, никаких мансард дома не имеют, производился лишь ремонт веранд, одна веранда построена к старому дому в 2013 году еще до знакомства с ФИО1, вторая веранда имеется у бани. Отделку дома она производила за собственные денежные средства и собственными силами, истец работал вахтовым методом и его месяцами не было дома, она его собирала на вахту, во время совместного проживания ФИО1 не тратил денежные средства на продукты, все затраты несла она, она работала по огороду, по дому. В доме из блоков до сих пор невозможно жить, т.к. там очень холодно. Считает, что все чеки представленные истцом, подтверждают его расходы на ремонт и строительство его дома по <адрес> в <адрес>. В 2017 году они уже перестали с ФИО1 совместно проживать, в доме из блоков промерзали окна, отсутствовали печи и отопление, всё это она сама делала, потом, по мере материальной возможности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обогащения ее доверительницы за счет истца.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлась ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, дом имеет площадь 15,9 кв.м., 2015 года постройки. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, на котором находится указанный дом, также имеется дом, построенный из бетонных блоков, что усматривается из представленного фотоматериала.

Из представленных ответчиком ФИО3 документов усматривается, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2 га под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, № сроком на три года (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство жилого дома брусового исполнения площадью 15,9 кв.м., строительный объем 46 кубических метров, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ дом, площадью 15,9 кв.м., введен в эксплуатацию, ответчиком получен технический паспорт на дом, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, для жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 26, осуществила присоединение дома к электрическим сетям, что усматривается из договора энергоснабжения. Собственником земельного участка по указанному адресу ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1, в свою очередь, является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки о состоянии вклада ФИО1 в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок формы 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год усматривается, что ФИО1 в указанные годы работал, получал заработную плату, на его счет производилось зачисление, при этом из представленных справок и информации не усматривается, что полученные денежные средства ФИО1 затрачивались на строительство дома, которым в настоящее время пользуется ФИО3

Согласно справкам формы 2-НДФл за 2014 год, 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год ФИО3 также работала в период с 2014 по 2019 год в МКОУ СОШ № <адрес>, получала заработную плату. Кроме того, ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получались потребительские кредиты на сумму 250 416 руб., 160 000 руб., 65 400 руб. Ответчик ФИО3 приобретала строительные и ремонтные материалы: профнастил, конек оцинкованный, алебастр, саморезы, блоки «Силекс» Б-30, которые доставлялись в <адрес>, в период с 2014 года, арматуру и прочие строительные материалы, всего, согласно представленным чекам, на сумму 269152,50 руб.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 также приобретал в 2015 году блоки на общую сумму 130331 руб., производил доставку данных блоков по своему месту жительства: <адрес>. Следовательно, иные строительные материалы, по представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, также могли приобретаться ФИО1 не для дома которым пользуется ФИО3, а для иного домовладения. В свою очередь, ответчик ФИО3 представила в суд товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик приобретала материалы для установки отопления (например: насос циркулярный и т.д.), всего на сумму 15 148,70 руб., которое она вправе устанавливать в используемом ею доме по адресу: <адрес>. При этом, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ФИО1 приобретал аналогичные материалы для установки отопления, а именно: насос циркулярный, муфты, краны шаровые и т.д. Данные товарные чеки, представленные истцом, указывают на то, что указанные в чеках материалы истец мог приобретать для иного домовладения, поскольку для спорного домовладения отсутствовала необходимость истцу приобретать материалы для отопления, проводки воды в дом, данные материалы, например: насос циркулярный, еще ранее ФИО1 приобрела ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом ФИО1, истцом приобретались: цемент, клей для бетона, плиты ОСП-9 мм., производилась доставка строительных материалов в <адрес>, всего на сумму 34980 руб.

Согласно представленному счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производил заказ окон ПВХ на сумму 16484 руб., при этом работы выполнялись, согласно акту в октябре 2015 года, счет составлялся в ноябре 2015 года. Ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлен кассовый чек, согласно которому ФИО1 с карты произвел оплату в сумме 16484 руб. Ответчик ФИО3, в свою очередь, в 2017 году переводила на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 32400 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО3 является его соседкой, которая 2014-2015 годах обратилась к нему с просьбой залить фундамент под строительство дома по адресу: <адрес>. Он заливал фундамент под домом из блоков, размеры и сам фундамент он обсуждал с ФИО3, при разговоре присутствовал ФИО1 ФИО3 предоставила ему цемент, ФИО1 побыл три дня на участке ФИО3 и уехал на вахту. Всеми работами по фундаменту руководила ФИО3, она же ездила в магазин приобретала всё необходимое для строительства, ФИО3 рассчитывалась с ним за работу, также ФИО3 договаривалась с ним, чтобы он осуществил ей работы по возведению стен дома из блоков «сибита», она планировала все это произвести весной 2016 года, потом он увидел, что дом из блоков на участке ФИО3 уже возвели без него. Свидетель подтвердил, что ФИО1 также давал ему 10000 руб., чтобы он убрал на участке ФИО3 мусор, куски фундамента, древесины. ФИО3 оплатила ему за работу по установке фундамента: сначала 26 000 руб., потом еще 2000 руб.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она не знала о том, что ФИО1 передавал свидетелю ФИО6 какие либо денежные средства при установке свидетелем фундамента, узнала об этом только в судебном заседании. Свидетель ФИО6 не отрицал указанного факта, он действительно ничего не говорил об этом ФИО3, считал, что между ФИО1 и ФИО3 сумма в размере 10000 руб. обсуждалась.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 является его соседкой, также на участке, которым пользуется ФИО3, он видел ФИО1 ФИО3 на участке по адресу: <адрес> появилась в 2013-2014 году, ранее на данном месте находился сгоревший дом. ФИО3 расчистила территорию, сделала из стайки баню, горелый дом распилила, залила фундамент, восстановила фундамент под старым домом. ФИО3 работала одна и нанимала строительные бригады. ФИО3 все делала сама: печь ремонтировала, ремонт делала в маленьком домике, за год-два она привела в порядок домик и стала проживать в маленьком домике. ФИО1 не было сильно видно на участке, видел, что ФИО1 пригонял машины, ремонтировал их и уезжал, отсутствовал по долгу. Новый дом построен три года назад, ФИО3 нанимала рабочих для строительства нового дома, свидетель видел, что ФИО1 участвовал в строительстве пристроя.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ФИО3, которая появилась в <адрес> в 2013 году, участок ей достался заброшенный, не обработанный. Свидетель помогал ФИО3 разбирать старый дом. ФИО3 всегда одна работала на приусадебном участке, дочь ей помогала, подруга, муж подруги, иногда видела ФИО1 Впервые ФИО1 увидел в году 2013-2014 на участке ФИО3, в 2015 году стал встречать его чаще. На участке от старых хозяев остались кухня и баня, кухню ФИО3 переделала под домик, через его участок свидетеля ФИО3 протягивала электричество к себе на участок, воду ей давал. Видел, что ФИО3 сама все штукатурила, покрывала лаком баню. Дом построен из «сибита», фундамент устанавливали бригада, ФИО1 встречал редко, когда она находился между вахтами, 1-2 дня, неделю. ФИО1 с ФИО3 часто ругались из-за строительства большого дома, ФИО3 возмущалась, что ФИО1 в ее отсутствие, в холодную погоду организовал возведение стен дома из блоков. После февраля 2019 года ФИО1 перестал появляться у ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 является ее матерью, в 2013-2014 году ее мать приобрела земельный участок со сгоревшим домиком в <адрес>, она в тот момент жила в <адрес>. ФИО3 своими силами приводила домик, постройки, участок в порядок, стайку превратила в баню, которую обчистила, покрыла лаком, делала все по мере финансовой возможности, произвела внутреннюю отделку домика, просила соседей, которые ей помогали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевелась в <адрес> и стала проживать с матерью в <адрес>, потом у матери завязались отношения с ФИО1 и она стала снимать квартиру, съехала от матери, но часто приезжала к матери и видела, что ФИО1 ей практически не помогает, в том числе, и материально, ФИО3 просила у ее бывшего сожителя финансовой помощи на приобретение трубы на печь. ФИО5 также помогла матери материально. ФИО1 все, что зарабатывал тратил на своих детей, более того, одного из своих сыновей он поселил жить у ее матери в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в октябре 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой осуществить строительство дома из блоков, «сибита». Свидетель предупреждал ФИО1, октябрь не тот период когда можно строить дом, т.к. в этот период уже холодно, но ФИО1 все равно заказал строительство дома. Три недели они возводили стены, а после ставили крышу на дом, производили строительные работы где-то полтора месяца, все вместе ФИО1 отдал им за работу 100 000 руб., работали они бригадой из пяти человек. ФИО1 во время строительства постоянно находился дома, чей дом они возводят не интересовался. Они работали с 09 часов до 17.00 часов, ФИО3 на участке свидетель не видел. Дом они возводили на уже установленный фундамент.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она в октябре 2015 года работала, уезжала из дома в семь утра и приезжала домой в семь вечера, однажды приехав домой увидела, что у дома из «сибита» возведены стены до окон, она стала возмущаться, что в октябре холодно для строительства дома, но ФИО1 убедил ее, что все будет нормально, всё равно разбирать стены уже было поздно и ей пришлось смириться, потом на стенах дома образовались трещины. Ей было очень жалко затраченные блоки, затраченные ею средства на приобретение блоков, но ей пришлось смириться, т.к. возведенные стены не разберешь. ФИО1 распоряжался строительством дома без ее ведома.

Свидетель ФИО10 пояснил, что сожительствовал с дочерью ФИО3, знает ФИО1 Свидетель, вместе с ФИО5, помогали в строительстве дома, помогал «сибит» ложить, крыл крышу, кочегарку помогал строить, пристрой к дому. Строительством и ремонтом, дома ФИО3 в <адрес>, ФИО1 и ФИО3 занимались вместе.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2014 году он познакомился на вахте с ФИО1, сам свидетель проживал в <адрес>, ФИО1 советовался с ним по строительству дома, знает, что ФИО1 сносил старый дом и строил новый дом в <адрес>, жили они с ФИО3 в старой кухне и ФИО1 перечислял ФИО3 денежные средства на строительство, так ему рассказывал ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 794397 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку, судом достоверно установлено, что в момент строительства дома (из блоков), находящегося на участке по адресу: <адрес>, капитального ремонта <адрес>, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, у них совместные траты на семейные нужды, в связи с которыми ФИО1 мог перечислять ФИО3 со своей карты денежные средства, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании. Проживая вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>, в принадлежащем ФИО3 доме, ФИО1 мог оказывать ей физическую помощь в строительных и ремонтных работах по благоустройству помещений в которых они проживали вместе. Траты ФИО1 окупались взаиморасчетами, которые ему поступали от ФИО3 На момент того, когда ФИО1 помогал ФИО3 строить дом (из блоков), находящийся на участке по адресу: <адрес>, уч. 26, производить капитальный ремонт <адрес>, истец знал, что собственником дома, земельного участка, расположенных по указанному адресу является ФИО3, которая не является его супругой, следовательно, у него не имелось никаких обязательств перед ФИО3 по ремонту, строительству дома (или домов, иных помещений), о чем истцу известно, вкладывая денежные средства в ремонт, строительство дома ответчика, ФИО1 действовал добровольно, безвозмездно, намеренно (без принуждения и ошибки), поскольку состоял на тот момент в фактических супружеских отношениях с ФИО3 и <адрес>, земельный участок, строения на нем, фактически находились в пользовании их семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 794397 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб., ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова