Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1781/2019 М-1781/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2358/2019

Дело № 2-2358/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ИП «ФИО1» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-3-1116, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба,

установил:

ИП «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2трудовой договор, согласно которому ответчик был принят к нему на работу продавцом-консультантом. Также он заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым предусматривалась полная материальная ответственность ФИО2 за сохранность вверенного ему имущества. Им ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества и согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате недостачи был выявлен ущерб в размере 40 000 рублей и ответчик выдал ему расписку, что обязуется возместить данный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП «ФИО1»- ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП «ФИО1» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск ИП «ФИО1» не признали и просили применить к требований ИП «ФИО1» срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ годового срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при этом указали, что истец знал о возможном ущерба уже ДД.ММ.ГГГГ, когда провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Однако в суд с иском о взыскании ущерба обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда на его исковом заявлении, то есть спустя более полутора лет.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, ответчик находился в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность продавцом-консультантом, затем в 2018 году уволился с работы. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 000 рублей, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил ему расписку о том, что обязуется возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в судебном заседании представитель истца, о недостаче ИП «ФИО1» узнал ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации и потом ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим иском, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. Потом у истца не было времени и в суд повторно он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того как была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца в качестве основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сослался на тот факт, что ИП «ФИО1» пропустил срок исковой давности, поскольку он, представитель был занят, а у истца не было времени, потому не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

При этом, каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца не представлено. При этом наличие в деле расписки, при несогласии ответчика с иском, не дает суду основания не учитывать при рассмотрении дела наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП «ФИО1» пропустил годичный срок для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, так как он узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника материального ущерба ИП «ФИО1» следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов