Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело №2-4667/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 9 октября 2016 года в 21 час 50 минут возле дома №32/17 по улице Залесная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000908987 от 9 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец в рамках прямого возмещения убытков 13 октября 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей. Поскольку у виновника ДТП был заключен договор добровольного страхования с компанией ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1142310 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 3000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 504887 рублей, неустойку в размере 151463 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 504887 рублей, неустойку в размере 151463 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно ранее предъявленных возражений на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения судебного эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 9 октября 2016 года в 21 час 50 минут возле дома №32/17 по улице Залесная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000908987 от 9 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <номер изъят> от 7 июля 2016 года.

13 октября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом от 26 октября 2016 года.

Поскольку у виновника ДТП был заключен договор добровольного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» с страхованием риска гражданской ответственности, 20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, письмом от 13 января 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2016 года.

В обоснование данного отказа суду представлено заключение специалиста-трасолога №12651 от 29 декабря 2016 года, выполненного ООО «Региональная оценочная компания», согласно которого, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП от 9 октября 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1142310 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 3000 рублей.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и письмом от 17 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, событие ДТП распадается на начальную, промежуточную и конечную стадию. В промежуточных стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактом транспортных средств. Именно в этих ситуациях происходит формирование большой части следов на транспортных средствах.

Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако, свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности и т.д.

Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами.

В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, которое характеризуется как:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения – поперечное;

- по относительному расположению продольных осей – косое;

- по характеру взаимодействия – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое;

- по месту нанесения удара:

А) для автомобиля <данные изъяты> - переднее правое;

Б) для автомобиля <данные изъяты> - боковое правое.

При этом, заявленные следы и повреждения автомобиля «Ягуар» целесообразно условно разделить на две группы:

- «внешние»;

- «скрытые» на внутренних элементах.

Внешние повреждения представлены следами трения, давления и разрушения.

Бампер передний имеет повреждения в виде динамических следов трения горизонтальной направленности в боковой правой части с направлением образования спереди – назад. Данные повреждения образуются в результате проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхности в горизонтальной плоскости. При обстоятельствах данного ДТП бампер передний является зоной первичного контакта со следообразующим – автомобилем <данные изъяты>. В данной зоне происходит наиболее сильное силовое взаимодействие между двумя автомобилями. Из этого следует, что бампер передний при данных обстоятельствах должен иметь повреждения в виде объемных деформаций и разрушений. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения данного элемента не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Диск колеса переднего правого имеет повреждение в виде задиров, срезов металла на внешней кромке диска (в исследовании представлено на фото №8). Данное повреждение могло образоваться только при контактировании диска с предметом, не уступающим по жесткости материала и обладающим абразивными свойствами. В передней части автомобиля «Мерседес-Бенц» такие элементы отсутствуют. Также данный след образован, когда диск находился в состоянии покоя, то есть не вращался. Так как выражен без образования радиального следа. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло образоваться в результате заявленного ДТП. Также диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде разнонаправленных динамических следов трения, одномоментное образование которых невозможно (в исследовании на фото №9). Также на диске имеются следы трения с наслоением друг на друга, одномоментное образование которых невозможно (в исследовании на фото №9 отмечено красным прямоугольником).

Так же на диске имеются повреждения в виде динамических радиальных следов трения, образование которых возможно только при движении автомобиля задним ходом (на фото 9 отмечено желтым прямоугольником). Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения диска колеса переднего правого не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Шина колеса переднего правого имеет повреждения в виде разрыва в боковой части (фото 11). Данный разрыв мог образоваться только при движении автомобиля задним ходом, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения шины колеса переднего правого были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.

Крыло переднее правое имеет повреждения в виде двух объемных статических деформаций в верхней части с направлением деформирующего усилия справа налево без смещения границ деформаций спереди назад (на фото 10 выделено красными прямоугольниками). Данные деформации могут образовываться только в случае, когда следовоспринимающая поверхность находится в состоянии покоя, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП. На крыле имеется ряд повреждений в виде динамических следов трения разнонаправленного характера с наслоением данных следов друг на друга, одномоментное образование которых невозможно. Так же имеется динамический след контактирования горизонтальной направленности, который заканчивается на задней части крыла и не имеет продолжения (на фото 10 отмечено синим прямоугольником), что невозможно при скользящем взаимодействии автомобилей. На крыле имеются статические отпечатки следообразующего объекта (на фото 10 отмечено желтыми прямоугольниками), образование которых возможно только в случае, когда следовоспринимающая поверхность находится в состоянии покоя (не двигалась), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Дверь передняя правая имеет повреждения в виде разнонаправленных динамических следов трения с наслоением данных следов друг на друга в передней и задней части (фото 13, 16). Одномоментное образование данных повреждений невозможно. Так же на двери имеются объемные статические деформации в передней части с направлением деформирующего усилия справа налево и с отпечатками следообразующего объекта (фото 14, 15). Данные деформации не могли образоваться при скользящем взаимодействии, а могли образоваться только в случае, когда ТС Ягуар не двигалось и находилось в состоянии покоя.

Дверь задняя правая и крыло заднее правое имеют повреждения в виде объемных деформаций с образованием динамических следов трения горизонтальной направленности с направлением образования спереди назад. Данные следы образуются в результате проскальзывания следообразующей и следовоспринимающей поверхностей в горизонтальной плоскости.

Шина колеса заднего правого имеет повреждения в виде разреза в боковой части без смещения границ разреза, что невозможно при контакте с вращающим колесом.

Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде разнонаправленных радиальных динамических следов трения, одномоментное образование которых невозможно.

Разнонаправленность и наслоение следов трения на элементах боковой правой части ТС говорит о неоднократном взаимодействии между следообразующей и следовоспринимающей поверхностью, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Скрытые повреждения представлены следами давления и разрушения.

Кулак поворотный передний правый имеет повреждения в виде разрушения. Стойка передней подвески правая, рычаги передней подвески правые имеют повреждения в виде деформаций. Повреждения данных элементов ходовой части ТС образованы вторично, в результате оказания деформирующего усилия на колесо переднее правое. Исходя из того, что повреждения шины и диска колеса переднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следует, что повреждения ходовой части автомобиль <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах.

Головная и боковая НПБ правые имеют повреждения в виде срабатывания.

Обивка крыши имеет повреждения в виде деформации в правой части. Повреждения данного элемента были образованы вторично, в результате срабатывания головной НПБ правой.

Обивка и набивка спинки сидения переднего правого имеют повреждения в виде разрывов. Данные повреждения были образованы в результате срабатывания боковой НПБ правой.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС <данные изъяты> (боковой правой частью) с автомобилем <данные изъяты> о чем свидетельствует характер повреждений на боковой правой части (крыло переднее правое, дверь передняя правая и т.д.) в виде деформаций, изломов. В данном случае срабатывание систем безопасности является следствием оказания деформирующего усилия на наружные элементы боковой правой части автомобиля «<данные изъяты>». Исходя из того, что повреждения данных элементов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следует, что повреждения в виде срабатывания головной и боковой НПБ получены при иных обстоятельствах.

На бампере переднем автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде многочисленных разнонаправленных динамических следов трения как вертикальной, так и горизонтальной направленности с наслоением данных следов друг на друга. Это говорит о неодномоментности образования данных повреждений и о неоднократности взаимодействия со следообразующим объектом, что невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же на бампере в верхней части имеются ярко выраженные следы трения горизонтальной направленности, а на более выступающем элементе передней части ТС - решетке радиатора в данной части следов контакта с <данные изъяты> не наблюдается, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Капот имеет повреждения в виде разрыва металла в передней правой части с направлением деформирующего усилия спереди назад. На боковой правой части <данные изъяты> отсутствуют элементы с острыми краями, способные привести к образованию данного разрыва. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения капота не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Исходя их выше проведенного исследования, можно сделать вывод что:

Все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2016 года.

На судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, данные им в заключении, пояснил, что выводы носят категоричный характер.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3, судебный эксперт не исследовал три стадии ДТП, а именно сближение, контакт и расхождение. Также эксперт не исследовал формы соответствия и несоответствия. Более того, судебный эксперт исследовал только направление царапин на правой части автомобиля <данные изъяты> второй же автомобиль <данные изъяты> им не был исследовал вовсе, и не исследованы контрпары. В целом, судебным экспертом были исследованы только направление и высота повреждений, а следообразующие элементы эксперт не исследовал.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста-трасолога, представленным ответчиком.

Суд также отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

К представленному экспертному анализу заключения судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалиста ФИО3 Данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался и его выводы не утверждают факт соответствия заявленных повреждений автомобиля истца, а лишь указывают на возможные недостатки заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза не была оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №115 от 8 сентября 2017 года в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №115 от 8 сентября 2017 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин