Апелляционное определение № 33-17296/2025 33-952/2026 от 15 января 2026 г.

УИД: 66RS0028-01-2025-000900-35

Дело № 33-952/2026 (33-17296/2025)

(2-851/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Немузеймусора», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2025,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ООО «Немузеймусора» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Немузеймусора» (заемщик) заключено кредитное соглашение <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 8 280 000 руб., на целевые нужды связанные с развитием и расширением бизнеса, под 20% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен 06.03.2024 договор поручительства <№> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (поручитель), по условиям договора поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до 12.03.2025, не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитное соглашение <№> от 06.03.2024, взыскать солидарно с ООО «Немузеймусора», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 16.10.2025 в размере 6820899 руб. 21 коп., из которых: 6209899 руб. 21 коп. – ссудная задолженность, 610172 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98313 руб. (л.д. 7, 96-99).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнуто кредитное соглашение <№> от 06.03.2024, солидарно с ООО «Немузеймусора», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от 06.03.2024 в сумме 6 820899 руб. 21 коп., из которых: 6209899 руб. 21 коп. – ссудная задолженность, 610172 руб. 84 коп. – задолженность по процентам. В равных долях с ООО «Немузеймусора», ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 98313 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, поскольку нарушение графика платежей не относится к существенным нарушениям условий договора, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, платежным документам (л.д.119-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики ООО «Немузеймусора», ФИО1 не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, электронной почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражаднского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Немузеймусора» (заемщик) заключено кредитное соглашение <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 8 280 000 руб., под 20 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа включающего сумму основного долга и начисленных процентов в сумме 307866 руб. 55 коп. в дату платежа, соответствующую дате предоставления кредита (п.6.2, п. 6.2.5 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства по договору банком заемщику выданы 06.03.2024 (л.д. 27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Немузеймусора» по указанному кредитному договору, 06.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <№>

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательство по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменты их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки, иные штрафные санкции, убытки и, судебные и иные расходы банка, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения. Поручительство по договору является солидарным, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1-2.4 договора поручительства). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по05.03.2030 (п. 5.3 договора поручительства) (л.д.8-11).

В силу пункта 11.5 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по соглашению и/или любым другим договорам/соглашениям, заключенным заемщиком с кредитором в том числе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, также в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному между ними.

В силу пункта 11.6 кредитного соглашения, если при наступлении любого из указанных в пункте 11.5 соглашения событий кредитор принял решение об осуществлении права досрочного истребования кредита, кредитор направляет заемщику соответствующее требование не менее чем за пять рабочих дней до осуществления такого права (л.д. 12-18).

Тот факт, что заемщиком были допущены нарушения срока внесения ежемесячного платежа начиная 07.09.2024 подтверждается информаций движения средств по счету (л.д. 27-28).

03.02.2025 в адрес ООО «Немузеймусора», ФИО1 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 7681403 руб. 18 коп. (л.д. 29-30).

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, что не оспаривалось ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Немузеймусора» и поручителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договора подлежат отклонению.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиками указанные обстоятельства дела и юридические факты не оспорены, заключение кредитного договора и нарушение его условий подтверждено.

Требование банка о досрочном возврате денежных средств, о расторжении договора ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание внесенные в августе платежи в общей сумме 538903 руб. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов о погашении задолженности по кредитному договору представлены платежные поручения от 04.06.2025 на сумму 100000 руб., от 04.07.2025 на сумму 100 000 руб. (л.д.67-68), от 29.08.2025 на сумму 100000 руб. (л.д.91), от 30.09.2025 на сумму 100000 руб. (л.д.94).

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований, расчету задолженности за период с 06.03.2024 по 16.10.2025, банком были учтены внесенные в счет погашения задолженности платежи на сумму 938983 руб. 37 коп. ( в том числе платежи от 01.08.2025 в размере 30000 руб., от 08.08.2025 в размере 20098 руб. 77 коп.; от 19.08.2025 в размере 88885 руб. 23 коп.; 29.08.2025 в размере 100000 руб.; 30.09.2025 в размере 100000 руб.) (л.д. 99)

При расчете задолженности банком учтены все внесенные платежи, в связи с чем исковые требования уточнены (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.