Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020 25RS0029-01-2020-002000-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации по кредитным обязательствам ипотечного кредита в порядке регресса,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: XXXX, стоимостью 3 150 000 рублей по программе «Военная ипотека военнослужащих» с использованием кредитных средств по договору между ФИО1 и АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 квартиру признали совместным имуществом супругов и разделили в равных долях между ФИО1 и ФИО2 Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 установлено, что ФИО1 не лишен возможности взыскания с бывшей супруги соответствующей доли исполненного. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ решения нижестоящих судов признаны законными. Таким образом, указанным определением Верховного суда РФ подтверждено право ФИО1 на взыскание с ответчика половины суммы в части исполненных обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «XXXX». Долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору были признаны общими и разделены по ? между ФИО1 и ФИО2 решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу. Кроме того, согласно письму ФГКУ «XXXX», государственные средства перечисляются в счет погашений обязательств ФИО1 по кредитному договору. С учетом указанных решений судов, истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании ? указанных денежных средств в порядке регресса. Согласно нотариально оформленному согласию, ФИО2 ознакомлена и понимает все негативные последствия, которые могут наступить в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписке из лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в банк перечислено 591 360,64руб. Кредитные обязательства считаются общими между супругами с ДД.ММ.ГГ (даты апелляционного определения), срок исковой давности не истек. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса по исполненному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 295 680,32 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 157руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец является военнослужащим, из рядов Российской Армии не уволен, у него имеется личный счет, на который средства перечисляются ФГКУ «XXXX». Если бы истец был уволен, либо досрочно погасил кредит, то исковые требования были правомерны. В данном случае, требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку истец не тратит на кредит личные денежные средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ16-7, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства по Кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 и разделены в равных долях по 1/2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «XXXX», ФГКУ «XXXX» в оставшейся части о возложении обязанности заключить отдельные кредитные договоры или изменить кредитный договор для установления правоотношений в части возвращения средств, выделенных по кредитному договору для приобретения квартиры, о возложении обязанности установить правоотношения бывших супругов в части использования и возврата средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ – отказано (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 15-18).

Определением Приморского краевого суда от 22.12.2017 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017 установлено, что стороной обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «XXXX» является ФИО1 По общим долгам супругов ФИО1 не лишен возможности взыскания с бывшей супруги соответствующей доли исполненного (л.д. 9-10).

Из письма ФГКУ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 следует, что, государственные средства перечисляются в счет погашений обязательств ФИО1 по кредитному договору. Также истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с иском к бывшей супруге о взыскании ? указанных денежных средств, выплаченных ФГКУ «XXXX» в счет погашения обязательств по кредитному договору, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ, в порядке регресса (л.д. 19-20).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита перечислено 591 360,64 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-30).

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, иного контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 1/2 доля перечисленных бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита выпадает на долю жилого помещения ФИО2 , которая не является ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Продолжение военной службы ФИО1 и отсутствие у него обязанности в настоящее время по возврату денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, на что указывает представитель ответчика, не влияет на обязанность ФИО2 как собственника 1/2 доли имущества, обремененного кредитными обязательствами, по возврату денежных средств по ипотечному кредиту.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 295 680 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Л.А. Доценко