Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025~М-1649/2025 М-1649/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1912/2025

Дело № 2-1912/2025

УИД 53RS0№-48


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(12478948946). По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 85 000 руб. под 0%/28,4%/49,9%- процентов годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Банк поясняет, что реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1350 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 63823,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 96 995,23 руб., в том числе: просроченные проценты 12281,31 руб., просроченная ссудная задолженность 82600 руб., штраф за просроченный платеж 219,92 руб., иные комиссии 1894 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96995,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о рассмотрение дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 14. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на выпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выпуск карты по счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 85 000 руб., под 28,423 % годовых, сроком «до востребован». Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Из договора следует, что ответчик ознакомился с правилами пользования кредитной карты ООО «ХКФ Банк» и действующими тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде уплаты неустойки.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1350 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 63823,98 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 96 995,23 руб., в том числе: просроченные проценты 12281,31 руб., просроченная ссудная задолженность 82600 руб., штраф за просроченный платеж 219,92 руб., иные комиссии 1894 руб.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО2 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Ранее вышеуказанная задолженность являлась предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96995 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 руб. 93 коп., всего 98 550 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ в обоснование указав, что с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласна.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён.

Поскольку со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита, то требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и штрафа являются правомерными.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности и свидетельствующих о возврате частично либо в полном объеме суммы долга, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Возможное тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору.

На дату рассмотрения дела вопрос о признании ответчика банкротом в рамках внесудебного и судебного банкротства не рассматривается, таковым ФИО3 ранее не признавался.

С учетом изложенного, заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96995,23 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Полушкин