Апелляционное постановление № 22-1465/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-1465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........9

представителя потерпевшего ...........4 ...........5

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........7, ...........6

защитника наряду с адвокатом ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ...........6 и ...........7, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому на 2 месяца, поскольку основания для ее избрания не изменились, подсудимый скрылся от суда, что воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела и нарушило разумные сроки уголовного судопроизводства.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционных жалобах адвокаты ...........6 и ...........7 просят постановление суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что их подзащитный не допускал длительного и намеренного уклонения от суда, единожды не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, после чего неоднократно обращался в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия. ...........1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении ребенка, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь военнослужащим. Выводы суда о возможности и намерениях подсудимого воздействовать на потерпевших и свидетелей голословны и не основаны на фактических данных. Кроме того, по состоянию на .......... истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на .......... остаток срока составлял 76 дней, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене, заключение под стражу является недопустимым, незаконным и необоснованным. Уголовное преследование подсудимого ведется незаконно и необоснованно, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушениями, по делу отсутствуют решения о продлении срока доследственной проверки, какого-либо решения по делу не принято, однако следствием спустя 2 года возбуждается новое уголовное дело по тем же основаниям, после чего два незаконно возбужденных уголовных дела соединяются в одно производство.

Подсудимый ...........1, адвокаты ...........6, ...........7, защитник ...........8 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы.

В судебном заседании прокурор ...........9 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, рассматривается судом.

Срок содержания под стражей ...........1 истекал .........., в связи с чем в судебном заседании .......... государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Обсудив с участниками судебного заседания данное ходатайство, суд его удовлетворил, указав, что применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, существенно снизит эффективность процессуального контроля и создаст условия для противодействия отправлению правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существенное значение при решении данного вопроса имел факт длительного и намеренного уклонения подсудимого от участия в судебном разбирательстве

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления ранее избранной ...........1 меры пресечения основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Все имеющиеся в представленном материале сведения в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимому на иную, кроме заключения под стражу, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству, скрыться от суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства, уклонения ...........1 более двух лет от суда, в связи с чем он объявлялся в розыск.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были исследованы возможности для избрания иной меры пресечения и данные о личности подсудимого, что исключает формальный характер при вынесении решения и отсутствие индивидуального подхода.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что сроки давности привлечения ...........1 к уголовной ответственности истекли, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в этой части дан мотивированный ответ (т.2 л.д.121). На момент продления срока меры пресечения и рассмотрения апелляционной жалобы срок давности не истек.

Также не могут быть приняты доводы адвоката в части незаконности уголовного преследования ...........1, так как не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по вопросу о мере пресечения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы виновности и доказанности по не рассмотренному по существу уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что ...........1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении ребенка, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь военнослужащим, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы защиты о том, что ...........1 не допускал длительного и намеренного уклонения от суда, несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый неоднократно подвергался приводу в судебное заседание (т.1 л.д.160-163), а также, как ранее было указано, неоднократно объявлялся в розыск.

Довод стороны защиты о том, что ...........1 подавал заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, не указывает на незаконность продления меры пресечения, так как такие заявления не обязательны для суда, который принял решение об обязательном участии подсудимого в рассмотрении уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.