Апелляционное определение № 33-10955/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-003216-47 Дело № 2-9/2023; 33- 10955/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Таранцовой А.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО9, Администрации города Ялты Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 об устранении препятствий в пользовании путем признания недействительным межевания, установлении границ земельного участка, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО3 и ФИО10 привести данный участок в первоначальное положение путем сноса принадлежащих им забора, строений и сооружений, расположенных на данном участке, установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 23 мая 2016 года №67 по делу №2- 1511/2016 года, согласно которой каждому собственнику полагается по 271,2 кв.м.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, путём исправления реестровой ошибки при определении конфигурации и месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом местоположения строений на земельном участке с кадастровым номером №; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам варианта уточненных границ при разделе в соответствии с выводами судебных экспертов в заключении №5142 от 01 марта 2023 года рисунок №14 по таблицам: №7 для. мельного участка № площадью 274 кв. метра (желтый эет); №8 для земельного участка № площадью 271 кв. метр (голубой цвет); №9 для земельного участка № площадью 276 кв. метра (розовый цвет); № для земельного участка № площадью 1145 кв. метра (границы красным цветом).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной Некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр судебная экспертиза», и внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 274 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 276 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр судебная экспертиза», и внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 271 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указав площадь 1145 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023, определением Четвертого кассационного суда общей сдикции от 20.02.2024 обозначенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов по настоящему гражданскому делу, понесенных в том числе в связи с оплатой услуг представителя, по производству экспертиз (в размере 196 500 рублей - ФИО4, 148 636,20 рубля - ФИО3).

ФИО2 также обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 337 452,16 рубля, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой транспортных расходов, расходов по производству судебных экспертиз.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 95 473 рублей (с каждой по 47 736,5 рублей).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 76 223 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 98 250 (девяносто восемь тысяч двести чтьдесят) рублей.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Произведен взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взысканы:

- с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 28 486,50 рублей;

- с ФИО2 в пользу ФИО4 50513,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, отказать в удовлетворении заявлений ответчиков по первоначальному иску.

Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 95 473 рублей (с каждой по 47 736,5 рублей); с ФИО2 в пользу ФИО3 - судебные расходы в размере 76 223 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 - судебные расходы в размере 98 250 (девяносто восемь тысяч двести чтьдесят) рублей; произведен взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 28 486,50 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 50513,50 рублей.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО11 представлял ФИО12, интересы ФИО3, - ФИО13, интересы ФИО4 - ФИО14 Эти же представители ответчиков представляли их интересы и в дальнейшем. Названными представителями, как следует из материалов дела, оказаны следующие услуги, подлежащие учету (с исключением ознакомления с материалами дела, а также услуг по составлению ходатайств, заявлений, которые оставлены без удовлетворения судом в связи с необоснованностью):

ФИО12:

1) 5 августа 2019 года - составление искового заявления;

2) 9 октября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

3) 11 ноября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

4) 26 ноября 2019 года - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

5) 4 декабря 2019 года - составление возражений на встречное исковое заявление;

6) 16 декабря 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

7) 22 сентября 2020 года - составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы;

8) 14 октября 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

9) 1 декабря 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

10) 10 августа 2021 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции для решения вопроса о замене экспертной организации;

11) 19 января 2022 года - составление ходатайства об отложении, содержащего также пояснения относительно повторной экспертизы;

12) 15 марта 2022 года - составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы;

Всего согласно квитанциям истца в пользу названного представителя уплачены денежные средства в размере 35 820 рублей, хотя заявлено о взыскании денежных средств в размере 30 840 рублей.

ФИО14:

1) 9 октября 2019 года - составление возражений на исковые требования;

2) 9 октября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

3) 11 ноября 2019 года - составление ходатайства относительно поставки вопросов эксперты и экспертного учреждения;

4) 11 ноября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

5) 16 декабря 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

6) 14 октября 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

7) 1 декабря 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

8) 10 августа 2021 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции для решения вопроса о замене экспертной организации;

9) 19 января 2022 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

10) 26 января 2022 года - составление перечня вопросов эксперту;

11) 15 марта 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

12) 25 марта 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

13) 28 июля 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

14) 13 октября 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

15) 28 октября 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

16) 28 апреля 2023 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

17) 26 июня 2023 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассмотрение дела окончено по существу;

18) 23 августа 2023 года - составление возражений на апелляционную жалобу;

19) 28 сентября 2023 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассмотрение дела окончено по существу, жалоба ФИО2, - оставлена без удовлетворения;

20) 25 декабря 2023 года - составление заявления о взыскании судебных расходов;

21) 23 января 2024 года - составление возражений на кассационную жалобу истца;

22) 5 июля 2024 года - участие в судебном заседании по рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов;

23) 26 сентября 2024 года - участие в судебном заседании по рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов.

Из материалов дела следует, что всего представителю ФИО14 ФИО4 уплачены денежные средства в размере 118 000 рублей.

ФИО13:

1) 27 сентября 2019 года - составление возражений на исковые требования;

2) 9 октября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

3) 5 ноября 2019 года - составление встречного искового заявления;

4) 11 ноября 2019 года - подготовка вопросов для разрешения экспертом;

5) 11 ноября 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

6) 16 декабря 2019 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

7) 7 октября 2020 года - составление письменных пояснений с учетом выводов судебной экспертизы;

8) 14 октября 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

9) 1 декабря 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

10) 10 августа 2021 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции для решения вопроса о замене экспертной организации;

11) 5 января 2022 года - составление заявления об изменении встречных исковых требований об установлении границ;

12) 19 января 2022 года - участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции;

13) 15 марта 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

14) 25 марта 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

15) 20 июля 2022 года - подготовка письменных пояснений с учетом заключения дополнительной экспертизы;

16) 28 июля 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

17) 5 августа 2022 года - подготовка вопросов эксперту;

18) 13 октября 2022 года - участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

19) 28 октября 2022 года - участие в судебном заседании в суде

первой инстанции;

20) 31 октября 2022 года - получение определения о назначении повторной экспертизы;

21) 18 апреля 2023 года - составление заявления об изменении исковых требований с учетом выводов повторной судебной экспертизы;

22) 21 апреля 2023 года — составление заявления о вызове экспертов в судебное заседание;

23) 28 апреля 2023 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

24) 26 июня 2023 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассмотрение дела окончено по существу;

25) 15 сентября 2023 года - составление возражений на апелляционную жалобу;

26) 28 сентября 2023 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассмотрение дела окончено по существу, жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения;

27) 25 октября 2023 года - получение копий судебных актов;

28) 28 октября 2023 года - подача заявления о взыскании судебных расходов;

29) 2 февраля 2024 года - составление возражений на кассационную жалобу истца;

30) 5 июля 2024 года - участие в судебном заседании по рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов;

31) 26 сентября 2024 года - участие в судебном заседании по рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов

Из материалов дела следует, что представителю ФИО13 уплачены денежные средства в размере 63 000 рублей и 10 000 рублей за участие в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года по настоящему делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «Южно-региональный экспертный центр» (г. Симферополь).

Расходы возложены на истца (Красницкую) и ответчиков (ФИО4, ФИО15) в равных долях.

18.08.2020 материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что за производство указанной экспертизы уплачены денежные средства: ФИО4 - 17300 рублей; ФИО16 (представитель ФИО3) - 17300 рублей и комиссия банка 346 рублей; ФИО2 – 17 300 рублей и комиссия банка 346 рублей.

Определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства

юстиции».

Расходы возложены на истца (Красницкую) и ответчиков (ФИО4, ФИО15) в равных долях.

15.07.2021 материалы дела возвращены в суд для решения

вопроса о производстве экспертизы иным экспертным учреждением.

Определением суда производство экспертизы поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр

экспертизы по Республике Крым» (г. Симферополь).

Расходы возложены на истца (Красницкую) и ответчиков (ФИО4, ФИО15) в равных долях.

26.11.2021 материалы дела возвращены в суд с заключением

эксперта.

Из материалов дела следует, что за производство указанной экспертизы уплачены денежные средства: ФИО4 - 30000 рублей и комиссия банка - 600 рублей; ФИО16 (представитель ФИО3 – 30 000 рублей и комиссия банка - 600 рублей; ФИО2 — 100 рублей и комиссия банка - 300 рублей;

Определением суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу

назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (г. Симферополь).

Расходы возложены на истца (Красницкую) и ответчиков (ФИО4, ФИО15) в равных долях.

09.06.2022 материалы дела возвращены в суд с заключением

эксперта.

Из материалов дела следует, что за производство указанной

экспертизы уплачены денежные средства: ФИО4 - 30000 рублей и комиссия банка - 600 рублей; ФИО16 (представитель Каденской – 30 000 рублей и комиссия банка - 600 рублей; ФИО2 – 30 000 рублей и комиссия банка 360 рублей.

Определением суда от 28 октября 2022 года по настоящему делу

назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и

землеустроительная экспертизы, производство которой поручено АНО

Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (г. Симферополь).

Расходы возложены на истца ФИО2

20.03.2023 материалы дела возвращены в суд с заключением

эксперта.

Стоимость оплаченных денежных средств за названную экспертизу составила 76 220 рублей (с учетом комиссии банка – 2 220 рублей).

Таким образом, ФИО4 понесены судебные расходы по

оплате судебных экспертиз в размере 78 500 рублей (с учетом комиссии

банка); ФИО3 (в лице представителя и с учетом комиссии банка) – 78 846 рублей; ФИО2 – 154 526 рублей (с учетом комиссий).

Суд апелляционной инстанции, учитывая самостоятельные требования ФИО2 о сносе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае как расходы по оплате услуг представителя, так и по производству экспертиз следует разделить пополам и из указанной суммы произвести взыскание с соответствующей стороны.

Таким образом, суд распределил судебные расходы следующим образом: ФИО2: оплата услуг представителя - 17910 рублей, оплата судебных экспертиз - 77263 рубля; ФИО3: оплата услуг представителя - 36500 рублей, оплата судебных экспертиз - 39423 рублей; ФИО4: оплата услуг представителя - 59000 рублей, оплата судебных экспертиз - 39250 рублей.

Данные суммы определены с учетом длительности рассмотрения дела, сложности и объема оказанных услуг.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Вопреки доводам апеллянта, кадастровые инженеры не являются участниками материально-правового спора об установлении границ земельного участка, ввиду чего они не могут нести бремя негативных последствий, в том числе в виде судебных издержек по соответствующим спорам.

При рассмотрении дела суд, исходя из установленного факта наличия наложения участков сторон по делу в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01 марта 2023 года №5142, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», установил границы и площадь последних, что привело к устранению наложения. Установление границ также привело к устранению спора относительно наложения строений и сооружений ФИО4 и ФИО3 на земельный участок ФИО2 по тем координатам, которые в настоящее время внесены в ЕГРН на основании отмененного решения суда по делу №2-1511/2016 года.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков - кадастровых инженеров, нарушающих права истца, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции на доводы апеллянта отмечает, что судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не вызваны незаконными действиями кадастровых инженеров, равно как и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который не является участником по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном определении всех необходимых для разрешения заявлений о взыскании судебных расходов обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Сыч М.Ю.