Апелляционное постановление № 22-2180/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-245/2023

Судья р/с Лисовец А.А. № 22-2180/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Кириченко В.В.

осужденного (по ВКС) ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный там же, по ............, ............, гражданин РФ, ................, ранее судим – 18.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 13.12.2019 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.10.2017 года, окончательно назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней; 04.03.2020 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, присоединен приговор от 13.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней; 28.10.2021 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока основного наказания 28.11.2022 года, штраф оплачен, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ФИО1 вину признал, раскаялся, искренне сожалел о содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, дело рассмотрено в особом порядке. Установив наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма. Автор жалобы полагает, что назначение наказания условно, будет вполне способствовать целям назначения наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и адвоката, просивших суд удовлетворить жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств не имеется, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий