Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об обязании произвести необходимые мероприятия и работы по утеплению торцевой стены в квартире АДРЕС и взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб. В иске указала, что она является собственником квартиры АДРЕС. Квартира угловая. В комнате площадью 19 кв.м., угловая стена в летний период очень сильно прогревается и нагревает воздух в комнате, в зимний период стена промерзает, что свидетельствует о возведении стены с нарушением строительных норм и правил. Неоднократно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обращалась к ответчику о проведении осмотра стены и ее утепления.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что экспертизу истец не желает оплачивать. В части работ уточнять требования не будет.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что плесени нет. В квартире установлены пластиковые окна, что препятствует нормальной вентиляции.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу указанного договора, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом» и «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03. 04.2013г. № 290 и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 на ответчика возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по ходатайству стороны истца, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определение было возвращено без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы, так как при проведении экспертизы необходимо установить факт промерзания наружной стены, что возможно выполнить только в холодный период года, температура наружного воздуха должна быть не менее -5 градусов С.

Согласно актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 7), сведениям Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. наличие темных пятен, следов промерзания и влажности стен в квартире АДРЕС не установлено.

Таким образом, доказательств необходимости проведения мероприятий и работ по утеплению торцевой (наружной) стены в квартире АДРЕС не представлено.

Так же, в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Сформулированное истцом требование об обязании произвести необходимые мероприятия и работы по утеплению торцевой стены в квартире АДРЕС не позволяет сделать вывод какие конкретно действия должен осуществить ответчик. В связи с чем такое решение было бы не исполнимо. Уточнять исковые требования сторона истца отказалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина