Решение № 2-3297/2023 2-3297/2023~М-2800/2023 М-2800/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-3297/2023

УИД 74RS0017-01-2023-003595-61

Дело № 2-3297/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.5-8,69).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-00 час. возле первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчику, которая находилась без намордника. Увидев истца, собака кинулась в ее сторону и укусила за левую ногу. От укуса собаки ФИО4 упала на землю, ударилась правой рукой об асфальт и получила <данные изъяты>. В результате нападения собаки истец испытала сильную физическую боль и страх. Ответчиком не было предпринято никаких мер по оказанию ей первой медицинской помощи. Оттащив собаку в сторону, ответчик оставила ее лежать на земле. Сразу же после нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГБ г. Златоуста», где по результатам осмотра ей был назначен курс <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты>. С момента обращения в больницу по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение.

По факту нападения собаки истец обратилась в правоохранительные органы. Определением заместителя начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дальнейшем указанное определение отменено. В ходе проверки была установлена личность хозяйки собаки - ФИО5 В результате нападения собаки истец <данные изъяты>, при этом хозяйка собаки не проявила должной осмотрительности по предотвращению самого нападения. В момент нападения собака была без намордника, что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с полученными повреждениями ФИО4 длительное время находилась на больничном, ею пройден курс <данные изъяты>. До настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения в местах укуса собаки - <данные изъяты> Так же истец часто испытывает панический страх при появлении собак и повышенный уровень тревоги. Напавшая на нее собака превышала высоту в холке 40 см и была без намордника. В результате нападения собаки, ФИО4 испытала сильный стресс и боль. В результате <данные изъяты> был нарушен обычный распорядок ее дня и привычный уклад жизни. Истец является работающим пенсионером и работает учителем в школе. Вследствие перелома ФИО4 не смогла продолжить заниматься своей профессиональной деятельностью, а так же стала ограничена в решении бытовых вопросов. Считает, что ответчиком не приняты надлежащие меры, направленные на предотвращение возможности причинения собакой вреда другим лицам, а так же не принято достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей. Считает, что нападение собаки находится в причинной связи с тем, что хозяин собаки не обеспечил собаку намордником и надежным креплением, в результате чего собака сорвалась и напала на истца. Полагает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>, что ухудшает качество ее жизни. Ответчик в добровольном порядке причиненный моральный вред истцу не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.116), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо подъезда многоквартирного <адрес>, ответчик с собакой выходили из-за угла этого дома навстречу ей. Собака ответчика была на длинном поводке. Неожиданно собака кинулась к ноге истца, укусила <данные изъяты> ФИО4 стала освобождаться от собаки и упала, в результате падения получила травму - <данные изъяты>. Перед нападением собаки истец не совершала никаких действий ни в отношении ответчика ФИО3, ни в отношении ее собаки. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено документами.

В материалы дела представитель истца предоставил письменные пояснения к иску (л.д.120), из которых следует, что после нападения собаки, ФИО5 не было предпринято никаких мер по оказанию первой медицинской помощи. На протяжении трех судебных заседаний ФИО5 вину не признала, не раскаялась в случившемся, тогда как не отрицает факт нападения собаки на истца. Ответчиком не были предприняты действия, направленные на предотвращение нападения собаки. В момент нападения собака была без намордника, что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, имеются основания для возложения на ФИО6 обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку ФИО6, не обеспечила надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда. В связи с полученными повреждениями, ФИО4 до настоящего времени, несмотря на пройденный курс уколов, ежедневно <данные изъяты>. Так же ФИО4 часто испытывает панический страх при появлении собак и как следствие повышенный уровень тревоги. <данные изъяты> При этом ФИО4 работает учителем в школе и ежедневно проверяет школьные домашние задания (тетради), что после перенесенного нападения стало затруднительным. Почерк истца испортился. Необходима длительная реабилитация. В результате перелома руки и перенесенного укуса у истца был нарушен обычный распорядок дня и привычный уклад жизни. Истец ограничена в решении бытовых вопросов и ежедневно принимает обезболивающие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на иждивении находится ребёнок, который является студентом, и обучение которого она оплачивает. Полагает, что этот случай произошел по вине потерпевшей. Когда ответчик выгуливала свою собаку на улице, мимо проходила истец со своей собакой. При этом собака истца стала лаять на ответчика, порывалась укусить. Ответчик хотела пройти мимо, но истец стала громко кричать на ответчика. ФИО3 полагает, что ее собаку просто спровоцировали, и она схватила истца за штанину. Собака расцепила свои зубы через 3-5 секунд, брюки истца были целыми. Собака не могла укусить Козловскую, так как сильно болела, и ее челюсти были слабыми. Ответчик хотела оказать медицинскую помощь истцу, взяла из дома перекись водорода и ватные диски и побежала к истцу на улицу, но когда увидела, что истец спокойно идет и разговаривает по телефону, не хромает, а продолжает гулять со своей собакой, то успокоилась. Истец в присутствии ответчика не падала. В настоящее время собака умерла от болезни. Ответчик сожалеет о случившемся.

Также ответчиком ФИО3 в адрес суда направлены посменные возражения на исковое заявление (л.д.32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО3 возвращалась с прогулки со своей собакой. Подходя к дому <адрес> на них выскочила собака ФИО4, стала кидаться на них, пытаясь укусить и громко лаяла. Через несколько минут подошла истец, разговаривала по телефону и не обращала внимание на свою собаку. В этот момент на собаке истца отсутствовал поводок и намордник. ФИО4 начала громко кричать на ответчика и махать руками, тем самым спровоцировала собаку ответчика, и та схватила ее за штанину. Ответчик не видела, что ФИО4 испытывала какую-то боль. При этом собака не кусала истца за руки, и ФИО4 не падала. Ответчик не знает, почему у истца сломана рука. Когда собака отпустила штанину истца, ФИО3 извинилась. В этот момент истец не нуждалась в медицинской помощи, поскольку продолжила спокойно выгуливать свою собаку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за выгул собак, имеющих высоту в холке свыше 40 см, без поводка и намордника на территориях общего пользования, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов возле первого подъезда многоквартирного дома <адрес> собака, принадлежащая ФИО5 укусила истца за левую ногу, от чего ФИО4 упала на землю, во время падения ударилась правой рукой об асфальт. В результате падения истец получила травму - «<данные изъяты>». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГБ г.Златоуста. По результатам осмотра ФИО4 был назначен <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты> С момента обращения по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Из ксерокопии медицинской карты амбулаторного пациента №, заведенной в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.83-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> Травма причинена укусом собаки. Во время падения повредила руку. ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>».

Из справки ГБУЗ «ГБ г.Златоуста» (л.д.100) следует, что ФИО4 была на приеме в травматологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, назначено лечение.

Согласно представленному истцом больничному листу №, ФИО4 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106).

По факту нападения собаки ФИО4 обратилась в Отдел МВД по ЗГО Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности соседей, проживающих в <адрес>, по факту причинения травмы собакой. В ходе проверки была установлена личность хозяйки собаки - ФИО5 Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были опрошены стороны, принято решение о прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д.35-51).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-37оборот) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она просит привлечь к ответственности соседей проживающих в <адрес>, по факту причинения травмы собакой.

Опрошенная по материалу гр. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она проходила мимо первого подъезда своего дома №, расположенного по адресу <адрес>, в это время из-за угла дома выходила соседка со своей собакой. Соседка вела собаку на поводке, без намордника. Данная собака, увидев ФИО4, бросилась на последнюю, сбив ее с ног. ФИО4, потеряв равновесие, упала на землю. В результате падения ФИО4 ударилась правой рукой об асфальт и получила травму «<данные изъяты>». ФИО4 уточнила, что соседка команду «ФАС» своей собаке не подавала, травму получила в результате падения.

Опрошенная по материалу ФИО3 пояснила, что у нее есть собака, беспородная, средних размеров, рыжего окраса, по кличке Шара. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО3 вывела свою собаку на прогулку. Возвращаясь с прогулки, проходя с торца дома <адрес>, со стороны первого подъезда, к ним на встречу со стороны двора выскочила собака, похожая на породу Ризен-Шнауцер, небольшого размера, которая стала кидаться на ФИО3, лаяла. ФИО3 держала свою собаку на поводке, с появлением чужой собаки она прижала поводком Шару ближе к себе. Из-за угла дома вышла хозяйка указанной собаки. ФИО3 прошла мимо женщины, при этом женщина стала недовольно высказывать претензии ФИО3 о том, что у нее собака без намордника. Женщина ушла в сторону двора. Поравнявшись с женщиной снова, направляясь в сторону 2-го подъезда, ФИО3 прижала ближе к ноге свою собаку. Женщина почти криком выражала свое недовольство. Шара моментально справа налево прыгнула перед ногами ФИО3, в этот момент женщина была с левой стороны от ФИО3 в шаге от нее. ФИО3 не успела отреагировать на действия своей собаки. Шара бросилась на ногу женщины, схватила ее за штанину. ФИО3 аккуратно оттянула свою собаку, стараясь не испортить штаны женщины. Собака отпустила штанину женщины, штаны оказались целыми. Женщина просто ушла в сторону первого подъезда, на укус собаки она не жаловалась. Подходя к своему подъезду, ФИО3 услышала грохот. ФИО3 обернулась и увидела, что на углу дома со стороны первого подъезда данная женщина находится на земле в сидячем положении. Женщина стала кричать ФИО3, что это ее собака виновата в том, что она упала и сломала себе руку, при этом между ними было расстояние 8-10 метров. ФИО3 завела собаку домой, взяла ватные диски и перекись водорода и направилась во двор, чтобы помочь обработать рану женщине. Выйдя во двор, ФИО3 увидела спокойно идущую указанную женщину, которая разговаривала по телефону, не хромала, спокойно шла, не было похоже, что у нее что-то болит. ФИО3 опаздывала на работу, поэтому не стала догонять женщину и ушла на трамвай. О том, что у указанной женщины на ноге была рана от укуса Шары, ФИО3 узнала от своих соседей. ФИО3 хотела загладить свою вину перед женщиной, пыталась ее найти, однако соседи не дали точный адрес проживания этой женщины и запретили с ней связываться по неизвестны причинам. В настоящее время ФИО3 ожидает разбирательств с указанной женщиной в судебном порядке. Свою вину ФИО3 признает полностью.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей вреда здоровью, физических и нравственных страданий, потерю возможности вести прежний активный образ жизни. В настоящее время он испытывает <данные изъяты>, а также страх и волнение при появлении собак. <данные изъяты> рука как раньше не функционирует. При этом ФИО4 работает учителем в школе и ежедневно проверяет школьные домашние задания (тетради), что после перенесенного нападения стало затруднительным. Почерк истца испортился. Истец ограничена в решении бытовых вопросов и ежедневно принимает обезболивающие. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 150000 руб.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО16 ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.112-114) следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО4, проживает с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов к ней в квартиру пришла истец и пояснила, что ее укусила собака. Жаловалась на <данные изъяты>. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью. Ей наложили гипс на руку. Свидетель помогала истцу мыть голову, делать в доме уборку, поскольку из-за травмы ФИО4 нуждалась в посторонней помощи. Только через полтора месяца истцу сняли гипс, но ее рука плохо работала. Свидетель помогала истцу разрабатывать руку. Также после укуса собаки ФИО13 пришлось ставить <данные изъяты>. Козловская проходила амбулаторное лечение, ходила в медучреждения на массаж, уколы, перевязки, из-за постоянных болей принимала обезболивающие препараты. Истец продолжала жаловаться на боли в руке, даже когда той сняли гипс.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил что он проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на балкон (обзор был хороший) и увидел возле первого подъезда двух женщин - одна держала собаку рыжую, которая вцепилась в ногу другой женщины. Свидетель видел момент, как собака держала женщину за ногу ниже колена. Женщина вырывалась от собаки и упала на правый бок. При этом, до момента выхода на балкон никаких криков, шума на улице он не слышал. В дальнейшем свидетель узнал, что эти женщины проживают в его доме.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате нарушения ФИО3 п.4 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - выгул принадлежащей ей собаки без намордника, что привело к причинению вреда здоровью ФИО4 и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 указала, что нападение собаки произошло по вине самого истца, в результате ее действий и поведения – Козловская кричала на нее, размахивала руками. Однако доказательств в обоснование своих возражений в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что ее собака не могла укусить Козловскую, так как болела, имела слабую челюсть, схватила истца только за штаны, при этом истец не падала, опровергаются исследованной в судебном заседании медицинской картой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Козловской за медицинской помощью ей установлен диагноз «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как ФИО13, пытаясь освободиться от собаки, упала на правый бок. При этом какого-либо шума, криков на улице свидетель ФИО7 не слышал.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из пояснений истца, ее представителя в ходе рассмотрения дела следует и не оспаривается ответчиком, что мер к возмещению морального вреда ФИО4 ФИО3 не предпринимала, извинения не принесла, денежные средства истцу не выплачивала. В результате нападения собаки, ФИО4 испытала сильный стресс и боль, после произошедшего длительное время находилась на больничном, <данные изъяты>, был нарушен ее обычный распорядок ее дня и привычный уклад жизни. До настоящего времени у нее сохраняются <данные изъяты> в связи с чем она принимает обезболивающие препараты. Козловская стала испытывать панический страх при появлении собак и повышенный уровень тревоги. Вследствие перелома пальцы ее правой руки не сгибаются, рука как раньше не функционирует. При этом ФИО4 работает учителем в школе и ежедневно проверяет школьные домашние задания (тетради), что после перенесенного нападения стало затруднительным. Почерк истца испортился. В результате <данные изъяты> истец ограничена в решении бытовых вопросов.

Козловской в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора во несудебном порядке (л.д.15,16), которая оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослалась на тяжелое материальное положение, пояснила, что одна воспитывает ребенка, который является студентом, оплачивает его обучение, размер ее заработной платы составляет 40000 руб. в месяц. Решением суда в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, однако исполнительный документ в службу судебных приставов она не предъявила.

В подтверждении своего тяжелого материального положения ответчик ФИО3 представила справку из ГБОУ ПОО «ЗТТиЭ» о том, что ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается на договорной основе в учреждении на первом курсе очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); а также расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее заработная плата за указанный месяц составила <данные изъяты>. (л.д.122).

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение повреждений ФИО4 в результате укуса собаки и следующего за ним падения и перелома руки, повлекших причинение вредаздоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст), последствия причиненных травм для ее здоровья (лишена возможности вести привычный образ жизни, продолжать работать в обычном режиме, испытывает страх при виде собак), обстоятельства происшествия, которое произошловвиду ненадлежащего выгула собаки ответчиком, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, ее имущественное положение (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 80000руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО11, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причиненияморального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО11 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об оказания юридических услуг (л.д.18-20). В соответствии с указанным соглашением, приложением к нему общая стоимость услуг, которые выразились в составлении искового заявления, сбора и анализа документов, представительства в суде, предоставлении юридических консультаций, составила 30000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30000 рублей полечены ФИО2 от истца в полном объеме (л.д.21).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у нее специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО4 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Как было указано выше, истец реализовала свое право, обратившись за оказанием юридических услуг, ФИО4 была уплачена сумма 30000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления (л.д.5-8), уточнения к нему (л.д.69), сбор доказательств, анализ практики, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 мин. и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 30 мин., подготовку ходатайства о вызове свидетелей (л.д.107), письменных объяснений по делу (л.д.120-121), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 27.10.2023