Решение № 12-596/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Полипроф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «Полипроф» за совершение административного правонарушения по ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года директор ООО УК «Полипроф» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считая постановление мирового судьи, незаконным и необоснованным. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции РО по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 г. Госжилинспекцией области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки лицензиата ООО УК «Полипроф» выдано предписание № 116 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО УК «Полипроф» необходимо было в срок до 25.04.2017 года выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой № 38 в многоквартирном <...>.

Данное предписание было получено директором ООО УК «Полипроф» ФИО1 в день его вынесения, о чем последний расписался в предписании.

На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области от 15.05.2017 г. № 3933 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Полипроф», по результатам которой был выявлен факт невыполнения предписания № 116 от 18.01.2017 г., о чем составлен акт проверки № 3933 от 13.06.2017 г.

Судья считает виновность директора ООО УК «Полипроф» в совершении административного правонарушения полностью доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 152-О от 16.06.2017 г.; актом проверки № 3933 от 13.06.2017 г., где указано, что директором ООО УК «Полипроф» ФИО1 не выполнило в установленный срок до 25.04.2017 г., установленные предписанием должностного лица № 116 от 18.01.2017 г. требования.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения директором ООО УК «Полипроф» как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия директора ООО УК «Полипроф» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждение представителя изложенные в жалобе не освобождает последнего от ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ. Каких-либо заявлений в адрес инспекции о продлении срока выполнения предписания, невозможности выполнить предписание с указанием причин директором ООО УК «Полипроф» в Государственную жилищную инспекцию по РО не подавалось.

Таким образом, причин невыполнения предписания от 18.01.2017 г. в срок суду не представлено, законных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в должной мере не определена законность предписания, опровергаются материалами дела и не могут является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, по смыслу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление надзора, и предполагает, что предписание выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, что и установлено в настоящем судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей

установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО УК «Полипроф» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 – директора ООО УК «Полипроф» от административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ у суда не имеется.

Иных доводов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «Полипроф» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: