Решение № 2-34/2018 2-34/2018(2-871/2017;)~М-907/2017 2-871/2017 М-907/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 февраля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14.02.2018 года исковое заявление

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 10 июня 2006 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 702000 руб. на срок 240 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязана ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В иске указано, что в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 04.10.2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 369711, 13 рублей, из которых: 330448,93 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 34314,22 руб. – просроченные проценты; 4947,98 руб. – неустойка. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не исполнили требования кредитора о возврате всей суммы кредита и задолженности по процентам по кредитному договору. Ответчикам банком было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 129 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 369711,13 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 руб. и почтовые расходы в размере 129,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела заочно (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не явился, будучи уведомленными по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, возражения суду не представлены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сберегательного Банка РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-37) ФИО5 представлен кредит на сумме 70200 рублей на срок до 09.06.2026 г. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 16,00 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взяли на себя обязательства за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

При этом в соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров поручителям известны все условия кредитования, в том числе размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и процентная ставка за просрочку внесения платежей, а также срок и порядок погашения кредита. На основании п.2.1., 2.2., 2.3 вышеуказанных договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков; ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № (л.д. 9) по состоянию на 04.10.2017 года сумма задолженности составляет 369711,13 рублей. Расчет ответчиками не оспаривался ко дню рассмотрения дела.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствие с расчетом задолженности по кредиту судом установлено, что ответчик Щебет допускала просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с декабря 2007 года (л.д. 12-26), с февраля 2017 года полностью прекратила внесение платежей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителю известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная позиция отражена в п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 13, в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 29-33) оставлены ответчиками без исполнения, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14.11.2017 года, отменен по заявлению ФИО6 (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 4947,98 рублей является обоснованной. Ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчики обладали гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений на иск в условиях состязательного гражданского процесса. Суд учитывает, что Щебет поменяла фамилию на Шваб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6897 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634. Также взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 подлежат судебные почтовые расходы в размере 129,80 коп., поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369711 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек, в том числе 330448,93 руб.- основной долг, 34314,22 руб.- просроченные проценты и 4947,98 руб.- неустойка.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей и почтовые расходы в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано 14 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано