Решение № 2-34/2018 2-34/2018~М-7/2018 М-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 05 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что в апреле 2017 года на территории Одесского района Омской области сложилась паводковая ситуация, в ходе которой его дом попал под поводок. На указанный период времени у него имелись денежные накопления в размере 300 000 рублей и 1 000 евро, он делал ремонт, в доме находились посторонние люди, поэтому на временное хранение передал сестре ФИО2 вышеуказанные денежные средства. После окончания ремонта он обратился к ФИО2, однако она сообщила ему, что деньги в сумме 290 000 рублей отдала сыну ФИО3 ФИО3, данные денежные средства, потратил на ремонт грузового автомобиля. Просил суд обязать ответчиков вернуть ему деньги в сумме 290 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что денежные средства истца она передала сыну. Они хотели получить кредит и рассчитаться с истцом, но в выдаче кредита им отказали. В настоящее время она планирует отдать имеющийся у неё кредит и потом получить новый, затем вернуть деньги истцу.

Ответчик ФИО3 иск признал, показал, что деньги получил от ФИО2 на ремонт автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, установленных ГК РФ, при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение обезличением.

Суд установил, что ФИО1 передал ФИО2 на хранение деньги в сумму 300 000 рублей и 1 000 евро, ответчик деньги приняла, обязалась их хранить, пока истец сделает ремонт в принадлежащем ему жилом помещении. ФИО1 и ФИО2 не заключали договор хранения, полагались на родственные отношения, поскольку доводятся друг другу братом и сестрой. Факт передачи денег не оспаривается ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2, по просьбе ФИО3, передала ему деньги истца в размере 290 000 рублей для ремонта автомобиля.

По факту обращения истца, правоохранительными органами проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что ответчик ФИО2 приняла на хранение от истца ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей и 1 000 евро, позже деньги передала сыну – ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3 также подтвердил, что получил от ФИО2 деньги в сумме 290 000 рублей, которые потратил на ремонт принадлежащего ему грузового автомобиля, при этом, ФИО2 сказала ему, что деньги её не принадлежат, а являются собственностью ФИО1

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 и ФИО2 заключили договор хранения, по условиям которого ситец передал ответчику деньги в сумме 300 000 рублей и 1 000 евро, срок хранения обусловлен временем окончания ремонта, то есть по первому требования истца ответчик обязана была возвратить деньги.

То обстоятельство, что стороны не заключили письменный договор хранения, не может свидетельствовать об его фактическом отсутствии, так все условия договора хранения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 886, ст. 900 ГК РФ сторонами соблюдены.

Как следует из материалов дела, срок исполнения данного обязательства истёк, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, пришёл к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору хранения даёт истцу законное право требовать от него возврата суммы по указанному договору в полном объёме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик ФИО3 неосновательно получил (приобрёл) деньги в сумме 290 000 рублей от ответчика ФИО2, по следующим основаниям. Ответчику ФИО3 достоверны известно о том, что деньги не принадлежали ФИО2, согласия от ФИО1 на получение или распоряжение его деньгами ФИО3 не получал.

Следовательно, ФИО3 действия ответчика суд расценивает, как неосновательное обогащение, а исковые требования к нему обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев