Апелляционное постановление № 22-317/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Судья Клюшечкина С.В. Дело № 22-317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание на основании приговора Псковского городского суда от 23 октября 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, принимает меры к погашению задолженности по алиментам, трудоустроен поваром, принимает участие в жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике в поведении. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства судом были расценены как положительные, однако, сославшись на наличие 6 взысканий, суд расценил их как отсутствие безупречного поведения, что представляется осужденному нелогичным.

Оспаривает выводы суда при оценке сведений о наложенных на него взысканиях за весь период отбывания наказания. По мнению ФИО1, в силу положений ст.80 УК РФ наличие безупречного поведения у осужденного не требуется, достаточно необходимости признания судом положительной тенденции к исправлению, т.к. при решении вопроса о замене неотбытой части наказания осужденный продолжает отбывать наказание другого вида, что, по сути, является смягчением наказания, а не освобождением от него.

Считает, что судьей проигнорирована практика Себежского районного суда по рассмотрению ходатайств из числа аналогичной категории.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. указала на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, посещает воспитательные, лекционные, социально-правовые, общие собрания. Пользуется библиотекой учреждения, состоит в спортивном кружке. Трудоустроен на должность повара, за время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №39 по специальности «повар», отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит. По исполнительным листам (алименты и кредитная задолженность) производятся удержания, социально-полезные связи поддерживает. Динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы осужденного положительная. 13 раз ФИО1 поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем за время отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему было объявлено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, 2 устных выговора и 2 раза ФИО1 помещался в штрафной изолятор. Действующих взысканий не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, поведение осужденного за время отбывания наказания носило неустойчивый характер. Нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 допускал в течение практически 3-х лет. Указанный период значительно превышает промежуток времени, в течение которого поведение осужденного носило законопослушный характер. Последнее нарушение, за которое осужденному был объявлен выговор, имело место 16.08.2021, взыскание погашено 16.08.2022, то есть фактически правопослушное поведение ФИО1 имеет место в течение непродолжительного периода времени, с 17.08.2022.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные указывают на то, что ФИО1 не доказал свое исправление, а потому цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки утверждению осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», они явились недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, якобы проигнорированную судьей при разрешении ходатайства осужденного, является несостоятельной, поскольку суд принимал решение исходя из индивидуального подхода, т.к. метод аналогии в данном случае не применим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий