Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2025-003933-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-3714/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-2589/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 527778,14 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 17.09.2025г. иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен.

С ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в сумме 52777814 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15556 рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 104-125).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 17.09.2025г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и местеп рассмотрения заявления об отмене заочного решения, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

В возражениях на частную жалобу истец выразил несогласие с указанными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (вопрос №14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.09.2025г. иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в сумме 52777814 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15556 рублей (л.д. 56-65).

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что ответчик не была уведомлена о дате судебного заседания и о вынесении заочного решения.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 17.09.2025г., суд первой инстанции исходил из того, что судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., как и копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ответчику по адресу ее регистрации и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с уклонением ответчика от получения почтовых отправлений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению почтовых отправлений, содержащих судебное извещение, копию заочного решения суда, ответчик не представила.

Кроме этого, информация о дате и месте рассмотрения дела, о результате рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ФИО1 была направлена копия искового заявления, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ФИО1 была осведомлена об обращении ГУП РК «Крымэнерго» в суд с иском к ней о взыскании суммы задолженности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения заочного решения суда, в суде было зарегистрировано направленное в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО5 встречное исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным расчета, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, в котором так же содержалось требование об отказе в удовлетворении первоначального иска ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1

Указанное также безоговорочно подтверждает то, что ответчик и ее представитель располагали информацией о нахождении в производстве суда иска ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 и о дате судебного заседания.

Кроме того, судом в ответ на подачу встречного иска в адрес ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ, в котором им сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в связи с чем разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ФИО1, поступившего судье после судебного заседания, не предоставлялось возможным и дополнительно разъяснено право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Согласно сведений Национальной почтовой службы ФИО3 (НПС) по отправлению №, отправление, содержащее ответ от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ФИО1 было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. При этом отправление №, содержащее ответ от ДД.ММ.ГГГГ., направленное представителю ФИО1 - ФИО5 было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 - ФИО5 в суд в электронном виде было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче заверенной копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 посредством СМС-сообщения был приглашен в суд ДД.ММ.ГГГГ. к 10 часам для ознакомления с материалами дела и выдачи копии судебного акта.

При этом в суд представитель для ознакомления с делом и получения копии заочного решения суда прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись в его заявлении об ознакомлении с делом получении копии заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения суда направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику и его представителю было достоверно известно о наличии дела в суде, сути спора и предъявленных требованиях, в связи с чем ими и был подан встречный иск, также о вынесении ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда, после получения ДД.ММ.ГГГГ. ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения заявителем процессуального срока при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав, в деле также отсутствуют.

Иных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком (его представителем) заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, указанным не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, то срок на подачу заявления об отмене заочного решения в данном случае восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отсутствуют, в связи с чем определение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы ответчика о том то, что ответчик не был своевременно осведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 133).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026г.