Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020(2-7389/2019;)~М-6056/2019 2-7389/2019 М-6056/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Ясинской А..С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц г.р.з. (№) получил повреждения. Ответчиком страховая выплата не произведена. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 980200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Из АНО «СОДФУ» истец также не получила ответа на свое обращение. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, размер судебных расходов на проведение экспертизы просила снизить, считая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП, в связи с чем, доказательства наступления страхового события отсутствуют, что подтверждается судебной экспертизой и досудебными исследованиями.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц г.р.з. (№), принадлежащего истцу, и автомобиля ЛАДА 211540 г.р.з. (№) под управлением Свидетель №1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан Свидетель №1

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, а договор ОСАГО заключен в отношении ТС с АО «СОГАЗ» (полис (№)), 06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.03.2019 компанией ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО НИЦ «<данные изъяты>» №0878/СК-19 от 01.04.2019, составленному по заказу АО «СОГАЗ», все повреждения на ТС истца, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27.02.2019, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

04.04.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и иные расходы.

12.04.2019 ответчик вновь уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

Из заключения независимого эксперта ИП (ФИО)5 №0419-01 от 18.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 980200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

23.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку, моральный вред. Истец ссылался в обоснование своих требований на заключение ИП (ФИО)5 №0419-01 от 18.04.2019. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Обращение истца в АНО «СОДФУ» не принято в связи с нарушением порядка направления и оформления такого обращения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний, следовало, что автомобиль истца неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, повреждения могли быть получены указанным транспортным средством не в результате ДТП от 27.02.2019 по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы следующие доказательства:

- из АО «<данные изъяты>» фотоматериалы осмотра транспортного средства Мерседес г.р.з. (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства Порше г.р.з. (№),

- из СПАО «<данные изъяты>» фотоматериалы осмотра транспортного средства Мерседес г.р.з. (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. (№); фотоматериалы осмотра транспортного средства Мерседес г.р.з. (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства Инфинити г.р.з. (№)

- из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц S600 г.р.з. (№) под управлением Свидетель №2 и автомобиля Great Wall г.р.з. (№) под управлением (ФИО)6, а также по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц S600 г.р.з. (№) под управлением Свидетель №2 и автомобиля Инфинити г.р.з. (№) под управлением (ФИО)7

На основании определения суда от 15.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», с постановкой следующих вопросов:

Пересекаются ли повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№) указанные в справке о ДТП от 27.02.2019 г. и Акте осмотра транспортного средства от 11.03.2019 г. с повреждениями, указанными в извещениях о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), справках о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующими материалами?

Были ли устранены повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№), полученные после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Соответствуют ли совокупность заявленных повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№) указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 27.02.2019 г., с учетом визуального осмотра транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019 г.?

С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№) на дату ДТП 27.02.2019 г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

Согласно заключению эксперта № 1753 от 02.06.2020:

1.Согласно проведенного исследования, установлено, что повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№), указанные в справке о ДТП от 27.02.2019 г., и акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно повреждения: переднего бампера, переднего правого колесного диска пересекаются с повреждениями, указанными в извещениях о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения: заднего правого колёсного диска, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, задней правой двери, молдинга задней правой двери, молдинга передней правой двери, передней правой двери, также имелись следы коррозии переднего правого крыла, повреждения данных деталей уже имелись на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№), после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), и зафиксированы на фотографиях от (ДД.ММ.ГГГГ);

2. Поскольку осмотр ТС не проводился, следовательно, невозможно определить, устранялись ли повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600 г.н. (№), полученные после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ);

3. Совокупность заявленных повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600, г.н. (№) указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 27.02.2019 г., не соответствуют, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019 г.;

4. Исходя из ответа на вопрос №1, №2, №3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П), с учетом проведенных исследований транспортного средства не проводилось, поскольку отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП 27.02.2019 года.

У суда нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт-техник (ФИО)8 имеет высшее образование, стаж работы с 2011 года, соответствующую квалификацию.

Обоснованность вывода эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения не имеется. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального среда, штрафа и расходов на оплату экспертизы, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 45000 рубля.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 45000 рубля. Оснований для снижения данной суммы расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>», <адрес>, стоимость экспертного заключения в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020