Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-7378/2018;)~М-6543/2018 2-7378/2018 М-6543/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

35RS0010-01-2018-008776-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АПлайн» об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.04.2008 №, договора купли-продажи от 10.04.2008 № являются собственниками земельного участка (по 1/2 доля в праве) с кадастровым №, площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 4-х метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания обогатительного отделения, а также на основании решения Вологодского городского суда от 09.10.2007 по делу № 2-5078/07 находящегося на данном участке здания обогатительного отделения (по 1/2 доли), с кадастровым №, площадью 615 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.05.2006, сведения о его точных границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

на основании постановления Правительства Вологодской области от 24.02.2009 № и договора купли-продажи от 10.03.2009 № земельный участок с кадастровым №, площадью 2305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли,

на основании решения о разделе земельного участка от 15.11.2011 земельный участок с кадастровым №, площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли.

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.08.2008, сведения о его точных границах внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ, выполненных 18.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (далее - ООО «Землеустройство»).

Земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 3140 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 19-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего с 2008 года на праве собственности ФИО4

Раздел участка с кадастровым № произведен и точные границы участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29.11.2011, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью <НАЗВАНИЕ> ФИО1

В границах участков с кадастровыми № и № расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 441,3 кв.м, завершенное строительством в 2013 году, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Ссылаясь на то, что проезд к объекту недвижимости в целях его использования по целевому назначению, эксплуатации, с территорий общего пользования, отсутствует, ранее существовал через земельные участки с кадастровыми № и №, а также на недостижение в досудебном порядке соглашения об установлении сервитута, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Землеустройство».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми №, №, № в соответствии с вариантом № 1, определенным заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации <ОРГАНИЗАЦИЯ> плату за сервитут также по варианту № 1 судебной экспертизы.

Определениями суда от 27.07.2018, от 21.08.2018, 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), в качестве ответчиков ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым №, общество с ограниченной ответственностью «АПлайн» (далее – Общество) – собственник земельного участка с кадастровым №, ООО «Землеустройство» исключено из числа ответчиков по делу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Общества, индивидуального предпринимателя ФИО4 – по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на недоказанность истцами невозможности использования принадлежащих им объектов недвижимости без установления сервитута, а также сослался на несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду нерассмотрения экспертом при даче заключения иных вариантов установления сервитута, наименее обременительных для собственников земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержала уточненные требования истцов.

Представитель третьего лица – Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доля в праве) с кадастровым №, площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 4-х метрах по направлению на юг от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания обогатительного отделения, а также находящегося на данном участке здания обогатительного отделения (по 1/2 доли), с кадастровым №, площадью 615 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В свою очередь земельный участок с кадастровым № граничит с земельными участками с кадастровыми № (собственник ФИО4) и № (собственник Общество, директором и одним из учредителей которого является ФИО4).

Ссылаясь на отсутствие доступа к принадлежащим им объектам недвижимости истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 01.04.2019 по ходатайству истцов по делу назначена комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации <ОРГАНИЗАЦИЯ>.

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.07.2019 № фактически заездов на земельный участок с кадастровым № не имеется, проезда с земель общего пользования на данный участок нет, поскольку он с землями общего пользования не граничит, обеспечить проезд к данному участку без установления сервитута возможности не имеется, поскольку он граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам.

Экспертом, с учетом возможности обеспечения доступа на участок истцов, находящихся на них объектов недвижимости, их целевого назначения, баланса интересов сторон, определены три варианта установления границ сервитута с указанием характерных точек координат (листы 36-39 экспертного заключения, приложение 3).

По первому варианту предложено установление сервитута через земельные участки с кадастровыми №, №, № с дороги общего пользования, указано, что установление сервитута по данному варианту обеспечивает непосредственный въезд не только на земельный участок с кадастровым №, но и в здание, расположенное в границах данного участка. Ворота здания находятся с южной стороны. Площадь сервитута 173 кв.м

В экспертном заключении указано, что наименее обременительным вариантом, с учетом площади занимаемой сервитутом, является установление сервитута по первому варианту.

В соответствии с заключением экспертизы размер платы по варианту № 1 в форме периодических платежей составит 18 506,70 руб. в год, 1542,23 руб. в месяц), с учетом сообщения эксперта о том, что площадь обременения земельного участка с кадастровым № - 58 кв.м, размер платы:

за пользование частью земельных участков с кадастровыми №, №, для ФИО2 и ФИО3 – по 512,59 руб. в месяц, по 6151,07 руб. в год с каждого (общая площадь сервитута 173 кв.м – 58 кв.м (площадь обременения земельного участка с кадастровым №)=115 кв.м (площадь обременения земельных участков с кадастровыми №, №); 1542,23 руб. х 115 кв.м/173 кв.м = 1025,18 руб./2 (у истцов по 1/2 доли участка) = 512,59 руб.; 18 506,70 руб. х 115 кв.м/173 кв.м = 12 302,14 руб./2 (у истцов по 1/2 доли участка) = 6151,07 руб.)

за пользование частью земельного участка с кадастровым № для ФИО2 и ФИО3 по 258,52 руб. в месяц, 3102,28 руб. в год, с каждого (1542,23 руб. х 58 кв.м/173 кв.м = 517,04 руб./2 = 258,52 руб.; 18 506,70 руб. х 58 кв.м/173 кв.м = 6204,56 руб/2 = 3102,28 руб.).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы судом при разрешении спора не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельных участков с кадастровыми №, №, № по варианту № 1 экспертизы является наименее обременительным и рациональным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости по проходу и проезду к принадлежащим им объектам недвижимости.

Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ответчиков ФИО4 и Общества (с учетом площади земельного участка) и не лишают их права использовать земельные участки по своему усмотрению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики ФИО4 и Общество не представили доказательств, что предложенный экспертом первый вариант установления сервитута создает существенные неудобства для них, и не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истцов, чем определен экспертом в данном варианте.

Размер платы за пользование частью участков ответчиков суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4, Обществу, об отказе в удовлетворении требований к ФИО5

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4, Общества в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить ФИО2, ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми №, №, № в соответствии с вариантом № 1, определенным заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации <ОРГАНИЗАЦИЯ>, площадью 173 кв.м по следующим координатам:

номер

X

Y

1

356795,29

2326717,7

2

356749,99

2326683.83

3

356749,59

2326679,78

4

356796.88

2326715.15

1

356795,29

2326717,7

Установить размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми №, №, в форме периодичных платежей для:

ФИО2 – 512,59 руб. в месяц, 6151,07 руб. в год,

ФИО3 – 512,39 руб. в месяц, 6151,07 руб. в год.

Установить размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым № в форме периодичных платежей для:

ФИО2 – 258,52 руб. в месяц, 3102,28 руб. в год,

ФИО3 - 258,52 руб. в месяц, 3102,28 руб. в год,

Взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АПлайн» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.