Приговор № 1-339/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-339/2019

УИД №

Уг. д. №1-339/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 03 декабря 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Ринчиновой С.З., Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь возле подъезда №, <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, увидел в вверенном ему сотовом телефоне марки «Honor» модели «10 Lite» возможность использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 В этот момент ФИО2, имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк», просмотрел смс-сообщение с номера «900» о состоянии баланса карты, увидев, что на карте имеются денежные средства в размере более 8000 рублей, ФИО2 в тоже время в том же месте решил похитить денежные средства с целью последующего их использования в личных целях, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 34 минут, находясь возле подъезда №, <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, используя вверенный ему ранее незнакомой ФИО10 сотовый телефон марки «Honor» модели «10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и носят тайный характер, не посвящая ФИО10 и свою знакомую Свидетель №2 в свои преступные намерения, направил на специальный номер «900» - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» смс - сообщение специального формата с текстом: «Перевод 89503904262 8000», где «перевод» означает назначение платежа, № - номер телефона, привязанный к банковской карте его знакомой Свидетель №2, «8000» - сумма, подлежащая переводу, в результате чего около 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, с целью получения от нее денежных средств для личных нужд, тем самым ФИО2 осуществил их хищение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь там же возле подъезда №, <адрес>, в шестом микрорайоне <адрес> Республики Бурятия, попросил свою знакомую Свидетель №2, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, перевести поступившие ей на счет денежные средства в размере 8000 рублей ему на карту, в результате чего около 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 87-89, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он встретился со своей знакомой ФИО22 и они решили выпить пиво, пили они с ФИО22 на лавочке, возле третьего подъезда <адрес><адрес>. Примерно через час к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, европейской внешности, ростом около 180 см., полного телосложения, на вид 40-45 лет, женщина была пьяная, рассказала им, что когда шла по дороге увидела на земле телефон, попросила их набрать номер из контактов телефона, тем самым так найти хозяина телефона. Он взял у женщины телефон, тот был марки “Honor”, цвет корпуса не помнит, после чего он стал смотреть контакты, позвонил он примерно 10 людям, но кто-то не взял трубку, кто-то был недоступен, а некоторое сказали, что не знают хозяина. Затем он зашел в сообщения, там он увидел от номера 900 смс, он знал, что от номера 900 приходят смс от “Сбербанка”. В этот момент ему стало интересно, вдруг на счете хозяина телефона есть деньги, поэтому он зашел в сообщения 900 и увидел, что на балансе есть деньги, какая сумма была, он точно не помнит. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, видя в телефоне, что на балансе банковской карты имеются деньги, он решил их похитить, свой номер, который привязан к его банковской карте, он не помнил, поэтому он у Алены спросил, есть ли приложение “сбербанк онлайн”, на что та ответила, что есть, тогда он Алену попросил продиктовать номер, та ему продиктовала свой №. Затем в телефоне, в сообщении он набрал слово “перевод”, через пробел указал номер телефона Алены и сумму “8000”, он знал, что в сутки можно перечислить максимум в размере 8000 рублей, после чего от номера 900 пришло сообщение с кодом для подтверждения операции, какой был код, он сейчас не помнит, затем он набрал код и снова отправил смс на №. После чего пришло сообщение о переводе денежных средств в размере 8000 рублей на счет ФИО22. ФИО22 когда увидела смс сообщение на своем телефоне от номера 900 о пополнении баланса в размере 8000 рублей от Потерпевший №1 О., ФИО22 спросила у него, что за деньги, он сказал, переведи ему и больше ничего не пояснял, после чего Алена попыталась перевести ему денежные средства в размере 8 000 рублей на его номер телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», но у той не получилось, так как у ФИО22 не было сети на телефоне. Только примерно через 30 минут у ФИО22 появилась сеть и та перевела ему 8 000 рублей. Телефон, с которого он переводил деньги, он отдал женщине, та, забрав телефон, ушла в неизвестном направлении. Через некоторое время к ним снова подошла женщина, попросила сигарету, с которой уже была другая женщина с ребенком и мужчиной, им женщина сказала, что телефон продала женщине с ребенком за 700 рублей. С ними женщина немного еще посидела, покурила и ушла, больше он ту женщину не видел. Деньги он потратил на еду, когда работал в городе Петропавловск-Камчатский. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, больше такого не повторится. Хронических заболеваний не имеет, на иждивении у него никого нет, проживает он с бабушкой, но та на данный момент находится в коме, почти месяц.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого знает, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 сидели около 20 дома в 6 микрорайоне <адрес>. Мимо проходила женщина с короткой стрижкой, крепкого телосложения, попросила сигарету, потом спросила, умеют ли они пользоваться телефоном. Женщина пояснила, что в 6 микрорайоне между 9 и 10 домами нашла в траве телефон и подняла его, попросила их помочь найти хозяина, так как не умеет сама пользоваться смартфоном. ФИО2 взял телефон и начал обзванивать по последним вызовам по списку контактов, но никто не отвечал. Телефон был черный, марки Honor. Женщина пояснила, что хотела пойти в полицию и отдать телефон, но поскольку она была выпившая, подумали бы на неё. Женщина забрала телефон и ушла, потом как оказалось, женщина его продала. К ней на телефон пришло сообщение с переводом на сумму 8 000 рублей от Потерпевший №1. Она спросила, откуда деньги, Пластинин сказал, чтобы она перевела ему, т.к. у неё пропал интернет, она перевела 8000 рублей где-то через полчаса, когда интернет появился. Она поняла, что деньги возможно с того телефона. Она не видела, как ФИО2 переводил денежные средства, но всё время они находились вместе, она отвлекалась на женщину, пока та рассказывала, как нашла телефон, в это же время пришло сообщение о поступлении денежных средств. С ФИО2 знакома с детства, в школе вместе учились, никогда не был замечен в кражах, в каких либо разборках. После произошедшего встречалась с ФИО2, он говорил, что сожалеет.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он сидел на лавочке напротив <адрес><адрес> РБ, разговаривал по телефону. Он был выпившим, так как дома выпивал пиво. Закончив разговаривать по телефону, он некоторое время посидел на лавочке, затем примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к себе домой по адресу: <адрес> решил поставить свой телефон на зарядку, так как батарея на телефоне разряжалась. В этот момент он обнаружил, что в кармане его куртки нет его сотового телефона, он предположил, что выронил телефон по дороге. Он вышел из дома, дошел до лавки, где сидел и разговаривал по телефону, но по дороге телефон он не нашел. После чего он вернулся домой, поставил на зарядку свой старый телефон. Телефон, который он потерял, был марки «Honor 10 Lite», модель «PKH-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, покупал телефон в ДД.ММ.ГГГГ года за 16 295 рублей, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, чехол был в комплекте с телефоном. На экране телефона было установлено защитное стекло, на котором имелись незначительные трещины по краям. В телефоне была установлена одна сим –карта с абонентским номером МТС №. Также к номеру его телефона была подключена услуга «Мобильный банк». В полицию он не стал обращаться, так как телефон сам потерял. В ту ночь, когда он сидел на лавочке и разговаривал по телефону, к нему никто не подходил, он сидел один, возможно он мог выронить телефон, когда он клал в карман. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил на свой номер М№, но телефон был отключен, он предположил, что села батарея. Примерно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами, купив продукты, он хотел рассчитаться своей банковской картой Сбербанк, но не смог рассчитаться, так как на его карте было недостаточно средств. Он сразу же позвонил на горячую линию «Сбербанка», ему пояснили, что на балансе его банковской карты Сбербанк 75 рублей. На карте должно было быть не меньше 8000 рублей. Сотрудник банка ему сказала, что был совершен перевод с его карты на имя ФИО30 в размере 8000 рублей, по времени после того, как он обнаружил пропажу телефона. Перевод сам он не осуществлял, по горячей линии карту он заблокировал. В полицию он не стал сразу обращаться, так как ждал выписку со Сбербанка. Получив отчет по счету его банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Ущерб составил 8 000 (восемь тысяч) рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, также имеются кредитные обязательства. (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 поступило отдельное поручение по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения сотового телефона марки «Honor 10 Lite», модель «PKH-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а также установления личности и местонахождения «ФИО30 на банковский счет которой, были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», модель «PKH-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий гр. Потерпевший №1, находится у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя была доставлена в отдел полиции для проведения следственных действий. В отделе полиции ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. Однако установить личность и местонахождение ФИО30 оперативным путем не представилось возможным. Также в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в оперативно – справочные учеты, а также обращения в ИБД «Регион» была установлена личность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. Последняя была доставлена в отдел полиции для проведения следственных действий. В отделе полиции Свидетель №2 была допрошена в качестве свидетеля. В допросе он участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ поступило отдельное поручение следователя по уголовному делу № о том, что в данном преступлении подозревается ФИО2. В ходе проведения ряд оперативно – розыскных мероприятий, была получена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, после чего признался, что совершил кражу денежных средств с банковского счета. Когда доставляли ФИО2 в отдел полиции, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, ни морального, ни физического. ФИО2 был допрошен с участием защитника. В ходе допроса он участие не принимал. (л.д. 69-71).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 01 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8 000 рублей. (л.д. 14);

- отчет по счету карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:15 код авторизации № осуществлено списание денежных средств в размере 8000 рублей на имя. Л. Алёна ФИО7 (л.д. 15-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, №, №, 6 мкрн. <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица. (л.д. 17-23);

- ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов (МСК) сумма в размере 8000 рублей, посредством услуги Сбербанк онлайн, была переведена на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Одновременно сообщают, что с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 часов (МСК), сумма в размере 8000 рублей, посредством услуги Сбербанк была переведена на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2. (л.д. 27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 произведена выемка сотового телефона марки «Honor 10 Lite», модель «PKH-LX1» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Фототаблица. (л.д. 46-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) телефон марки «Honor 10 Lite» модели «PKH-LX1» в корпусе синего цвета; 2) Прозрачный силиконовый чехол. Фототаблица. (л.д. 50-54).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 92); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 93-94); сообщение Врио Военного комиссара <адрес> и <адрес> о том, что на учете состоит, ограниченно годен (л.д. 96); справка-характеристика (л.д. 98); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что с 2014 г. состоит на «К» учете (л.д. 100); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 101); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что состоит на учете с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство (л.д. 103);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с неустойчивой компенсацией (F06.67). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о том, что <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 107-108).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, вина его подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2 оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1., данные ими в ходе предварительного следствия и показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО2, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного ФИО2 ущерба, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, снятие денежных средств совершено по средствам использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, подключенного к банковской услуге «Мобильный банк», путем перевода денежных средств на банковский счет свидетеля Свидетель №2, а затем путем перевода денежных средств с банковского счета свидетеля Свидетель №2 на свой собственный банковский счет.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, учитывая его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и (или) пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков