Решение № 2А-191/2017 2А-191/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-191/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е.,

с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, прапорщика ФИО1 о признании незаконными действий начальника территориального отделения Липецкой области – г. Липецк федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своём административном исковом заявлении в военный суд и уточнениях к нему указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № где занимает воинскую должность техник авиационной эскадрильи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное отделение Липецкой области – г. Липецк федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отделение) с вопросом о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что начальником Отделения отказано во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по причине того, что он проживает в непосредственной близости от места дислокации воинской части, где проходит службу.

Полагая нарушенным своё право на обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации служебным жилым помещением, ФИО1 просит военный суд:

- признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, начальника Отделения ФИО4;

- обязать ответчика, начальника Отделения ФИО4 включить его в список на предоставление служебного жилого помещения с момента подачи заявления о включении его в список на предоставление служебного жилого помещения.

Надлежаще уведомленная о месте и времени предварительного судебного заседания административный ответчик – начальник Отделения ФИО4, в военный суд не прибыла.

При этом в своём возражении представитель административного ответчика ФИО5 требования административного искового заявления ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении за пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении должностного лица административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного судебного заседания административный истец ФИО1 поддержал требования своего искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, он обратился в суд с иском об оспаривании соответствующего решения начальника Отделения, который был направлен им по почте. Однако в связи с тем, что он забыл подписать иск, определением судьи военного суда он был возвращён. Данное определение им не оспаривалось. Информацию о том, что его иск возвращён, он узнал примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в военный суд. После этого, он составил новое исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ также направил его в военный суд почтой. В период, когда он узнал о возвращении его иска и до момента направления нового иска, в командировке он не находился, в боевых действиях не участвовал и на излечении в медицинских учреждениях не был. Ознакомившись с возражением представителя административного ответчика, выслушав административного истца и исследовав поступившие документы, военный суд исходит из следующего.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что оно было отправлено им с Грязинского почтового отделения <адрес> в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также почтовым конвертом, в который был вложен данный иск и приложенные к нему документы.

Частями 1, 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются, в том числе и в предварительном судебном заседании.

Исследованием решения начальника Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного административным истцом к своему иску, установлено, что он получил его лично под роспись 10 апреля этого же года.

Данный факт ФИО1 подтвердил в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, военный суд полагает установленным, что административному истцу стало известно о нарушении его права начальником Отделения, которое было связано с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться в суд за защитой своих прав, что им, однако сделано не было.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО1 за судебной защитой в суд, им не представлено, а его первичное такое обращение ДД.ММ.ГГГГ с неподписанным административным исковым заявлением, знание о его возврате судом, дальнейшее составление, подписание и направление нового искового заявления только лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться уважительной причиной не подачи такого иска в суд.

Доказательств того, что административный истец по уважительной причине пропустил трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в военный суд, им представлено не было.

Согласно положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО1 в установленный трёхмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права в суд не обратился, а обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то военный суд считает, что им пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В связи, с чем доводы административного истца об обратном военный суд признаёт неубедительными и отклоняет, одновременно отказывая в удовлетворении его требований к начальнику Отделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать за пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока обращения с иском в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева