Решение № 2-1268/2023 2-1268/2023~М-868/2023 М-868/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1268/2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-001

№2-1268/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 изначально обратилась с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что 15.04.2023 года в 01 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный государственный номер С456НУ57РУС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси АСХ, регистрационный государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, ввиду чего допустил с ним столкновение. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. 17.04.2023 года истец обратился в Орловский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 16.05.2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило страховое возмещение в сумме 391 396,00 рублей. Полагала, что страховое возмещение было выплачено не в установленный законом срок, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 02 мая 2023 года, подготовленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 596 510,00 рублей. Помимо этого, истец затратила денежные средства в размере 12 000 рублей на составление экспертного заключения.

Истец изначально просила взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 205 114 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 130 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме. Исковые требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» морального вреда просил не рассматривать.

Определением суда, принятым в протокольной форме, СПАО «ИНГОССТРАХ» переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, регистрационный государственный номер №, под управлением ФИО3 и Мицубиси АСХ, регистрационный государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мицубиси АСХ, регистрационный государственный номер №, были причинены механические повреждения.

17.04.2023 года истец обратилась в Орловский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

16.05.2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило страховое возмещение в сумме 391 396,00 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АСХ, регистрационный государственный номер К004ЕЕ57РУС.

Согласно экспертному заключению № от 02 мая 2023 года, подготовленное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 596 510 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от 02 мая 2023 года, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 596 510 рублей.

Таким образом, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» было возмещено часть понесенных убытков в размере 391 396 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит возмещение ущерба в размере 205 114 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Заключению № от 02 мая 2023 года и произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила договор с ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ей расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность, выданная представителю, не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.05.2023 г.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 114 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова