Апелляционное определение № 33А-10105/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10105/2026

(2а-6158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование предъявленных требований указано, что ...........1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с 27.03.2007 по 15.11.2019 состоял в качестве индивидуального предпринимателя, также является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, с отраженными в нем, в соответствии с п. 4 ст.52 НК РФ: суммами налогов, подлежащих уплате, исходя из имеющихся сведений об объектах налогообложения, налоговой базе, а также установленном сроке уплаты налога.

Однако ответчик требования не исполнил. В связи с наличием задолженности по имущественным налогам, должнику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены требования (требования) об оплате налога

Определением мирового судьи судебного участка № 231 ЗВО г. Краснодара от 04.04.2025 судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по имущественным налогам от 26.02.2024 был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени должником обязанность по уплате налогов закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ, в установленные законодательством сроки не исполнена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года Административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару задолженность на общую сумму 33062,11 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 27092,2 рублей за 2021-2022 годы, пени (транспортный налог за 2019 г.), начисленные с 02.10.2022 по 01.01.2023 в размере 283,24 рублей; пени (транспортный налог за 2021 г.), начисленные с 01.12.2022 по 01.01.2023 в размере 124,11 рублей; пени (страховые взносы ОМС за 2018 г.), начисленные с 02.10.2022 по 01.01.2023 в размере 104.36 рублей; пени (на сальдо ЕНС после 01.01.2023), начисленные с 01.01.2023 по 18.02.2024 в размере 5458, 20 рублей.

Также с ...........1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ...........1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на то, что суд 17 декабря 2025г. вынес решение в его отсутствие и в отсутствии его адвоката.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм, денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с гл. 28 НК РФ, ч. 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ ...........1 был исчислен транспортный налог за 2021-2022 год. В связи с чем налогоплательщику было направлено уведомление.

В дальнейшем, административный ответчик не выполнил обязанности по уплате налогов в установленный срок

В связи с наличием задолженности по имущественным налогам ИФНС России № 1 по г. Краснодару, в рамках компетенции, должнику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам и пени. Однако задолженность в срок, установленный в требовании ...........1 не оплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 ЗВО г. Краснодара от 04.04.2025 судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по имущественным налогам от 26.02.2024 был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу за 2019 год по транспортному налогу погашена платежными поручениями от 15.11.2024 до 03.04.2025.

Задолженность по основному долгу за 2021 год включена в судебный приказ № 2а-526/24-231 от 26.02.2024, и включена в текущий иск.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: задолженность по основному долгу за 2018 год погашена платежными поручениями от 02.10.2024, 15.11.2024.

Таким образом, Инспекцией право на взыскание налога и пеней по основному долгу налоговым органом не было утрачено ввиду своевременности принятых мер по взысканию суммы основного долга, отсутствия пропуска срока на взыскание задолженности по пени.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет задолженности и пени на отрицательное сальдо ЕНС соответствует установленному порядку начисления.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 184, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд