Решение № 12-21/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «27» сентября 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Брюнина Виктора Владимировича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180000446876 от 18 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом 58 ВА № 380740 от 18.08.2018 года, составленным в 23 часа 40 минут инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

18.08.2018г., в 22 часа 22 минуты, он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2, п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении того же должностного лица от 18 августа 2018 года № 18810058180000446876 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

18.08.2018г., в 22 часа 22 минуты, он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, на 473 км. ФАД «Урал» не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушил п.2.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитник Брюнин В.В. (по доверенности от 22.08.2018г.), действуя в интересах ФИО1, подал жалобу, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. В нарушение норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: неверно указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который вменяется в вину ФИО1; о месте совершения правонарушения – 473 км. ФАД «Урал», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении таковым является <адрес>. В действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, поскольку в указанное время он находился на отдыхе с друзьями на пруду, расположенном в нескольких километрах от ФАД «Урал», автомобилем не управлял, т.е. водителем не являлся. На момент прибытия к этому месту сотрудников ДПС его автомобиль был заглушен. О том, что его автомобиль покидал место стоянки от пруда, ФИО1 узнал лишь от сотрудников ДПС. Поскольку автомобиль не был закрыт на ключ, то им могли воспользоваться без его ведома посторонние лица. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, не может являться допустимым доказательством. Считает, что вина ФИО1 не установлена. Просит постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления была получена 27.08.2018г.

В судебном заседании защитник Брюнин В.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО1 суду объяснил, что 18 августа 2018 года, около 18 часов, на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем его деду ФИО8 он приехал на совхозный пруд, расположенный недалеко от г.Спасска. Там с друзьями ловили рыбу. Автомобиль он не закрывал, оставил его на расстоянии около 800м. от места отдыха. Ключи зажигания оставил в автомобиле, двери на замки не запирал. В ходе отдыха, около 21 часа, к ним присоединились незнакомые ему 5-6 мужчин. Спиртные напитки не употреблял, пил безалкогольное пиво. Затем приезжала на своем автомобиле его знакомая ФИО9. В начале 23-его часа к ним подъехали два сотрудника ГИБДД на служебном автомобиле, выясняли чей автомобиль ВАЗ. Он пояснил, что его. Они пригласили его в служебный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку водителем не являлся, автомобилем не управлял, в его действиях никаких правонарушений не было. Сотрудники ДПС составляли в отношении его какие-то документы, от росписи в которых он отказался, их копии ему не вручались. О том, что в отношении его был составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, узнал лишь когда обратился к защитнику Брюнину В.В. за защитой своих прав по ст.12.26 КоАП РФ. Тогда же он узнал, что в отношении его был составлен протокол и вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Считает, что его автомобилем мог завладеть любой человек, поскольку доступ к нему был свободен. Поэтому кто на его автомобиле выезжал 18.08.2018г. за пределы пруда он не видел и не знает. Просит в отношении его производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Защитник Брюнин В.В. дополнил, что 473 км. ФАД «Урал» расположен примерно в 2-х км. от <адрес>. Совхозный пруд. На котором вечером 18.08.2018г. отдыхал ФИО1 с друзьями, где находился его автомобиль, и куда прибыли сотрудники ДПС, расположен по грунтовой дороге еще дальше от 473 км. ФАД «Урал». Кто был вторым сотрудником ДПС, кроме инспектора ФИО2, ФИО1 до настоящего времени неизвестно. В материалах дела имеется рапорт лишь инспектора ФИО2 Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении недостоверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно о месте совершения правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

В рапорте инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенанта полиции ФИО2 от 18.08.2018г. указано, что попытка остановки автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак № водитель которой проигнорировал остановку и проследовал дальше, имело место по адресу: <адрес>.

Тогда как в оспариваемом постановлении указано иное место совершения правонарушения – 473 км. ФАД «Урал».

Тем самым место совершения правонарушения не установлено, обжалуемое постановление вынесено при иных обстоятельствах, чем в протоколе. Иные доказательства, кроме вышеназванных рапорта и протокола, в материалах дела отсутствуют.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, постановлениями инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, и частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место 18 августа 2018 года, в 22 часа 22 минуты, т.е. в результате совершении им одного деяния, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства и в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Тогда как в отношении ФИО1 должностным лицо вынесено два отдельных постановления с назначением ему за каждое из правонарушений административных наказаний в виде штрафа по 500 рублей.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом о назначении административного наказания, учтены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Суд считает, что допущенные нарушения не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года № 18810058180000446876 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Пензенской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова