Апелляционное постановление № 22К-171/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-171-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката РАЗУМОВСКОЙ Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Родина И.Н. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года, которым продлен на 1 месяц 07 суток, до 8 месяцев 27 суток, до 23 февраля 2023 года включительно срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении 20 мая 2022 года в <адрес> тайного хищения имущества ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

27 мая 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 мая 2022 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался последний раз до 7 месяцев 20 суток и истекал 14 января 2023 года.

02 июня, 22 сентября и 28 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено указанное обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным руководителем следственного органа до 23 февраля 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Родин И.И. просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Защитник указывает, что обвиняемый ознакомлен с делом 09 декабря 2022 года, заявленные им ходатайства в подтверждение доводов о непричастности к преступлению не были удовлетворены следователем, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суд предрешил вопрос о виновности ФИО1

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены и являются нарушением презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты><адрес> ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, поскольку выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку по делу необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы, установить судьбу имущества одного из обвиняемых, изъятого в ином регионе. Выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах и мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо выводов, которые бы предрешали вопрос о виновности ФИО1, не делал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий