Апелляционное определение № 33-10275/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 59MS0120-01-2024-002418-53

Дело № 33-10275/2025

номер дела в суде первой инстанции № 13-1357/2025 (2-5304/2024)

Судья – Шолохова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2025.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, возникших в связи с невыполнением условий мирового соглашения по гражданскому делу №2-5304/2024 с Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» в сумме 63600 руб.

В обоснование заявления указано, что 26.12.2024 определением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2-5304/2024 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (ответчик) и ФИО1 (истец) было утверждено мирового соглашение.

Данное соглашение было заключено, при следующих озвученных в судебном заседании договоренностей и гарантий со стороны Ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» - представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО2 гарантировал истцу (ФИО1) не предъявление к нему каких-либо претензий, заявлений со стороны 3-го лица ИП Б. о взыскании понесенных третьим лицом судебных расходов в рамках дела №2-5304/2024. Мировое соглашение было заключено именно с учетом достигнутых и озвученных в судебном заседании условий, договоренностей (занесенных в протокол судебного заседания) о том, что какие-либо убытки (расходы) у Истца относительно понесенных расходов третьего лица ИП Б. не возникнут у Истца и соответственно не будут к нему предъявлены.

Между тем, вопреки достигнутых и озвученных в судебном заседании условий, гарантий, при которых заключалось мировое соглашение, третье лицо ИП Б. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-5304/2024 с истца ФИО1 в размере 92604,80 руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2025 (материал №13-476/2025) требования ИП Б. оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ИП Б. подана частная жалоба.

30.07.2025 Пермским краевым судом определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2025 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг авторизованного сервисного центра ООО «Таис» в сумме 3360 руб. Итого 63360 руб.

Таким образом, ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» не выполнил условия, согласованные и озвученные сторонами в судебном заседании 26.12.2024 (под протокол судебного заседания и аудиозапись), при которых было заключено мировое соглашение. ФИО1 никогда бы не заключил мировое соглашение, если бы ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» не приняло бы на себя обязательства по решению вопроса возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом.

Таким образом, бездействие ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» выразившиеся в невыполнении принятых (гарантированных истцу), в рамках заключенного мирового соглашения, на себя обязательств по урегулированию вопроса возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом Б. в рамках дела №2-5304/2024 привели к неблагоприятным последствиям для истца ФИО1

Полагал, что у ФИО1 имеется право требования возмещения расходов, взысканных с него в пользу третьего лица ИП Б.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик приняло на себя обязательства по возмещению всех понесенных третьим лицом судебных расходов в рамках гражданского дела №2-5304/2024. В дальнейшем ответчик не выполнил согласованные мировым соглашением условия. Считает, что в действиях ответчика АО «Газпром газораспределение» имеется злоупотребление правом.

В возражениях представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2024 заявителем подано исковое заявление о защите прав потребителя. В качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Б.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования - в качестве ответчика указал АО «Газпром газораспределение Пермь», третьим лицом – ИП Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя, истец ФИО1 и ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» заключили мировое соглашение, которое было утверждено решением Березниковского городского суда Пермского края 26.12.2024.

По условиям мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

17.03.2025 индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5304/2025 по иску ФИО1, в сумме 92604,80 руб. с учетом НДС.

Рассмотрев соответствующее заявление, Березниковский городской суд Пермского края определением от 09.04.2025 в удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказал.

Б., не согласившись с определением Березниковского городского суда Пермского края, подала частную жалобу.

По результатам рассмотрения частной жалобы Пермский краевой суд определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2025 отменил полностью, заявление ИП Б. удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ИП Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг авторизованного сервисного центра ООО «ТАИС» в сумме 3 360 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные расходы, взысканные с ФИО1 не являются судебными расходами во взаимоотношениях с АО «Газпром газораспределение Пермь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из пункта 5 мирового соглашения, утвержденного 26.12.2024 определением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2-5304/2024, следует, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебные расходы, взысканные определением Пермского краевого суда от 09.04.2025 с ФИО1, не являются судебными расходами ФИО1 во взаимоотношениях с АО «Газпром газораспределение Пермь».

Условия, указанные в мировом соглашении, исполнены ответчиком АО «Газпром газораспределение Пермь» в полном объеме.

Иных условий, в том числе - о возмещении ИП Б. судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, как третьим лицом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5304/2024, мировое соглашение не содержит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Вместе с тем, в том случае, если ФИО1 полагает, что в результате исполнения мирового соглашения сторонами ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись