Апелляционное определение № 33-4753/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-4753/2026(2-1831/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-000807-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Юсуповой Л.П.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжизнь», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжизнь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Стройжизнь» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Стройжизнь» с иском о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2024 между истцом и ООО «Стройжизнь» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выполнить действия, связанные с поиском подрядчика; при необходимости выполнить действия с поиском инвестора; разработать проект индивидуального жилого дома; составить смету, согласовать ее с подрядчиком и заказчиком; при необходимости согласовать сделку с кредитной организацией (банком) и подрядчиком; организовать строительство жилого дома; оказать юридическое сопровождение заказчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив наличными денежными средствами 200 000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Фактически ответчиком выполнены следующие действия: ознакомление с документами, удостоверяющими личность истца, проведение первичной консультации, выявлена потребность/запрос, определены интересы, предпочтения и возможности истца, а также оценена специфика предстоящей сделки, то есть ответчиком выполнено 17% трудозатрат от всех предусмотренных договором действий, что составляет 34000 руб.

19.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на п.3.3 договора, согласно которому денежные средства не возвращаются в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «Стройжизнь» денежные средства в размере 166 000 руб., неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

В последующем истец исковые требования уточнил, в качестве соответчика указал также ИП ФИО3., которому в день заключения договора передал денежные средства, и который позиционировал себя реальным руководителем ООО «Стройжизнь».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройжизнь», ИП ФИО3 задолженность по договору в размере 166 000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.01.2025 по 14.08.2025 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 14.08.2025, исходя из суммы основного долга 166 000 руб. в размере 20161 руб. 04 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В свою очередь представитель ООО «Стройжизнь» обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «Стройжизнь» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 28.03.2024, а именно: был разработан проект индивидуального жилого дома, составлена смета и согласована с заказчиком, представлены документы по заявке истца в кредитную организацию, оказана дополнительная услуга по поиску и подбору земельного участка, проведена экспертиза участка, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подготовлен эскизный проект дома. К непосредственному строительству дома ООО «Стройжизнь» не приступило по причине отсутствия денежных средств у заказчика. Вместе с тем, несмотря на отсутствие денежных средств, общество начало работы на земельном участке, пробурив на нем скважину. Фактически понесенные расходы общества составляют 386 769 руб. Также в исковом заявлении указано, что общество не получало от ФИО2 денежных средств по договору, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по договору в размере 200 000 руб., неустойку по п. 3.1 договора за период с 29.03.2024 по 15.05.2025 в размере 72 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 19.05.2025 в размере 43 300 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, взыскать фактически понесенные расходы сверх установленной договором суммы в размере 186 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец суду пояснил, что фактически какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались, акты об оказании услуг №1 и №2 были подписаны им в день заключения договора, о чем свидетельствует указанная на них дата. Ссылки ответчика на договор подряда, смету, проект индивидуального жилого дома являются несостоятельными, поскольку данные проекты ему никогда не предоставлялись, с ним не согласовывались, обратного ответчиком не доказано. Полагает, что указанные документы были изготовлены задним числом после подачи искового заявления в суд. Относительно земельных участков пояснил, что он изначально предупреждал ФИО3, ФИО6 о том, что ипотеку на строительство дома на участке с КН 785 ПАО Сбербанк не предоставит, поскольку правообладатель участка имеет договор аренды сроком до 2035 года, а ипотеку истец планировал оформлять на срок 30 лет. После чего состоялся выезд на осмотр другого участка с КН 455, на котором имелся фундамент, скважина, канализация и электричество. Данный земельный участок находился в аренде до 2070 года, соответственно, покрывал срок ипотеки и подходил истцу. О том, что ответчик собирался возводить дом на оставшемся фундаменте, об экспертизе фундамента истца не уведомляли, сообщив об этом уже по факту. В последующем ФИО3 пояснил, что у них в офисе произошла встреча с представителями Сбербанка, которые пояснили, что могут предоставить ипотеку на земельный участок № 785, в связи с чем они вернулись к этому участку для чего и был заключен договор уступки прав требований. После подачи заявки в Сбербанк на получение ипотеки от банка поступил ответ с отказом по причине того, что договор аренды земельного участка менее срока кредитования, то есть по той причине, о которой истец изначально предупреждал ФИО3 После истечения срока одобрения кредита в Сбербанке, истец уступил земельный участок № 785 ООО «Стройжизнь», после чего интерес общества к нему пропал. Они периодически созванивались с ФИО3, однако каких-то конкретных действий по договору исполнитель не совершал.

Представитель ООО «Стройжизнь» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что общество в полном объеме исполнило договор оказания услуг, при этом строительство дома не началось по причине отсутствия денежных средств у ФИО2, поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании придерживался позиции ООО «Стройжизнь». Пояснил, что с момента заключения договора курировал проект по строительству дома ФИО2 Проблема заключалась в том, что у ФИО2 не было в собственности участка, поэтому был приглашен риелтор для его поиска. По итогу нашли и согласовали участок с КН 785, заключили договор уступки прав требований, зарегистрировали договор. Менеджер ООО «Стройжизнь» ФИО7 подгружала все необходимые документы для одобрения семейной ипотеки в «Домклик», однако банк не одобрял земельный участок, а именно то, что срок аренды земельного участка меньше, чем срок ипотеки. Тогда данный участок был уступлен ООО «Стройжизнь», общество решило строить дом на своем участке, после чего передать готовый дом ФИО2 Однако ФИО2 отказался от строительства дома, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства на первоначальный взнос.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что является риелтором, работает по гражданско-правовому договору с ООО «Стройжизнь». Руководство общества поставило ему задачу по подысканию земельного участка истцу ФИО2, они совместно посмотрели 3 участка на «Георгиевских дачах», а также участок в <адрес>. ФИО2 приглянулся участок с КН 785, но данный участок находился в аренде до 2035 года, также в <адрес> подошел участок, на котором имелся фундамент, скважина, однако поскольку фундамент оказался непригодным для строительства на нем дома, они снова вернулись к участку 785. В последующем участок 785 не был одобрен банком, после чего они съездили еще на пару участков в «Слободу», но эти участки им не понравились.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ООО «Стройжизнь» взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 28.03.2024 в сумме 166 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 188 000 руб., в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

С ООО «Стройжизнь» взысканы расходы по госпошлине в сумме 14 650 руб.

Встречный иск ООО «Стройжизнь» к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С решением стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, полагая, что имеются основания для солидарной ответственности последнего с ООО «Стройжизнь».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройжизнь» указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что денежные средства от ФИО2 общество не получало, суд, тем не менее, взыскал с общества в пользу истца сумму в размере 166000 руб., при этом денежные средства были переданы ИП ФИО3, соответственно, он и является надлежащим ответчиком. Общество выполнило условия договора, указанные в п. 1.2: предоставило истцу подрядчика в лице ИП ФИО3, приобрело для ФИО2 земельный участок, ФИО2 был ознакомлен с проектом жилого дома, составил смету стоимости дома, которая была отражена в договоре от 28.03.2024, а также в личном кабинете банка ДомКлик, принадлежащего ФИО2 Таким образом, при вынесении решения судом не изучена и в полном объеме не проверена позиция ООО «Стройжизнь». Также судом нарушены нормы процессуального права - необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, а также об истребовании документов из личного кабинета «ДомКлик», принадлежащего ФИО2 Кроме того, суд не принял во внимание доказательства фактически понесенных ООО «Стройжизнь» расходов в рамках исполнения обязательств по договору. На основании изложенного просит решение в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, в иске ему отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов противной стороны – возражали.

Третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2024 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Стройжизнь» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечисленные в п. 1.2 услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: выполнить действия, связанные с поиском подрядчика; при необходимости выполнить действия с поиском инвестора; разработать проект индивидуального жилого дома; составить смету, согласовать ее с подрядчиком и заказчиком; при необходимости согласовать сделку с кредитной организацией (банком) и подрядчиком; организовать строительство индивидуально жилого дома; оказать юридическое сопровождение заказчику.

Согласно п. 1.3 договора, услуги по договору считаются выполненными исполнителем полностью с момента ввода построенного индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Из п. 2.1.10 договора следует, что ответственным лицом для исполнения договора назначен ФИО3, вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 200 000 руб., оплата вознаграждения производится в день подписания договора (п. 3.1). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, указанная в п. 3.1 сумма возврату не подлежит (п.3.3).

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и заключён сроком на 9 мес. Если ни одна из сторон не уведомит другую стороны за 15 дней до окончания действия договора о своем намерении прекратить договор или изменить его условия, срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

19.12.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Стройжизнь» претензию, в которой указал на невыполнение исполнителем условий договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от договора, просил возвратить уплаченные им денежные средства.

16.01.2025 ООО «Стройжизнь» отказало в удовлетворении претензии, указав, что исполнило в полном объеме условия договора, а также сославшись на п. 3.3 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика, денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ФИО2 обязанность по оплате услуг по договору выполнена, при этом ООО «Стройжизнь» из всего объема предусмотренных договором услуг оказаны услуги, составляющие только 17 %, то есть на сумму 34000 руб., исходя из калькуляции трудозатрат, предусмотренных приложением № 3 к договору, признав ничтожным п. 3.3 договора, взыскал с ответчика ООО «Стройжизнь» денежные средства в размере 166000 руб., отказав в удовлетворении требований к ИП ФИО3, также отказав ООО «Стройжизнь» во встречных исковых требованиях. В отсутствие ходатайства представителя ответчика ООО «Стройжизнь» о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном размере взыскал в пользу ФИО2 неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит нормам материального права.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам ООО «Стройжизнь», достоверно установлен факт оплаты ФИО2 услуг по заключенному договору в размере 200000 руб., исходя из условий заключенного договора, поведения самого общества, приступившего к выполнению условий договора и не заявлявшего до начала рассмотрения дела в суде довода о неполучении денежных средств, более того, подтвердившего данный факт в ответе на претензию истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле имеется убедительная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом ответчику услуг по договору от 28.03.2024, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стройжизнь» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 200000 руб.

При этом, доводы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В рассматриваемой ситуации солидарная ответственность ответчиков ООО «Стройжизнь» и ИП ФИО3 в договоре, заключенном между ФИО9 и ОООГ «Стройжизнь» 28.03.2024, прямо не установлена, ФИО3, как физическое лицо, назначен только ответственным по исполнению данного договора, поручителем по договору ИП ФИО3 не являлся.

Указание в договоре ФИО3, как ответственного лица (п. 2.1.10), позволило ФИО9 передать ему денежные средства по договору, но в отсутствие соглашения о солидарной обязанности с ООО «Стройжизнь», а также конкретной нормы права, которой предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ИП ФИО3 солидарной обязанности по возврату истцу по первоначальному иску денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судом суммы фактически понесенных ООО «Стройжизнь» работ, выполненных по договору с ФИО9, и необоснованном взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 166000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства в случае совершения указанных в договоре действий.

В обоснование понесенных расходов по исполнению договора с ФИО9 ООО «Стройжизнь» ссылается на расходы в размере 7000 руб. по договору № 287 от 16.05.2024, расходы в размере 35000 руб. по договору подряда № 12 от 09.07.2024, расходы в размере 20000 руб. по договору с физическим лицом ФИО8 от 30.03.2024, расходы в размере 70000 руб. по договору подряда с физическим лицом ФИО6 от 30.03.2024, расходы в размере 40000 руб. по договору с физическим лицом ФИО7 от 30.03.2024, расходы в размере 199569 руб. по договору субподряда с ИП ФИО3, всего на сумму 371569 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Стройжизнь» документы в обоснование своих доводов об исполнении условий договора и несении фактических расходов, пришел к выводу, что ООО «Стройжизнь» каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг не представило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг, в том числе, их согласование с непосредственным заказчиком этих услуг ФИО2 в его интересах, включая подготовку проекта дома, составление сметы, действия по поиску земельного участка, выполнение работ по бурению скважины, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на потребителя при отказе от договора.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО9 об оказании ему услуг по договору на 17 % в соответствии с трудозатратами, указанными обществом в приложении № 3 к договору, установив, таким образом, что потребителю оказаны услуги по ознакомлению с документами, проведение консультации, выявление потребности, определение интереса, предпочтений и возможностей заказчика, а также оценка специфики предстоящей сделки.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, оказания иных услуг, указанных в приложении № 3 к договору: подготовка проекта планируемого к строительству индивидуального жилого дома, согласование с заказчиком проекта подлежащего строительству индивидуального жилого дома, разработка сметы на строительство, согласование стоимости с заказчиком, согласование сделки в банке, юридическое сопровождение сделки, организация строительства индивидуального жилого дома, исполнителем не представлено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией на телефоне истца были исследованы документы, находящиеся в его личном кабинете приложения банка «ДомКлик», проект дома и смета в приложении отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств и отказе во взыскании фактически понесенных расходов в пользу ООО «Стройжизнь» правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц при заявленных требованиях, отсутствовали.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется сторонами, доводы, обосновывающие несогласие с решением в данной части апелляционные жалобы не содержат, законность и обоснованность решения в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в иной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Подгорная

Судьи Л.П.Юсупова

ФИО1