СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1041/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомашина принадлежала на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность не была застрахована. На основании договора страхования и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 218 508 рублей 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер. Просит взыскать с ответчика (наследников) сумму ущерба в размере 218508 рублей 56 коп. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 5385 рублей 09 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

По делу в качестве ответчика была привлечена ФИО1, которая является дочерью ФИО10 и вступила в права наследования после его смерти.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения, указав, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ее отец ФИО7 автомашиной не управлял, так как находился на стационарном лечении в ЦГБ филиал «Костинский» г.Королев.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Водитель не установлен.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от 08.10.2017г.

Гражданская ответственность не была застрахована. Автомашина принадлежала на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что 05 октября 2017 года был заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг. С этого времени ФИО2 находился в ООО «Социальная медицина», так как ему требовался посторонний уход.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО12 материалы дела не содержат.

Наличие права собственности на автомашину не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО13 не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого являлся умерший ФИО14 находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника, как и на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия явилось неустановленное лицо, которое имело при себе ключи от автомобиля и использовал автомашину (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2019 г.

Судья: