Решение № 12-158/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Королева В.П.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на определение от 11 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение от 11 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает вынесенное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает, что в справке о ДТП преждевременно установлено нарушение ФИО3 п. 8.5, 9.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть фактическое указание, что заявитель виновен в дорожно-транспортном происшествии не отвечает принципу законности. Данные выводы инспектора в справке ДТП являются недопустимыми и незаконными, противоречат ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку мотивом к отказу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения, инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД РФ.

Просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 года в части исключения из справки о ДТП записи о нарушении ФИО3 п. 8.5, 9.1, ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и внесения записи «Правил дорожного движения не нарушал».

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии суждение о нарушении им пунктов п.8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также внести запись «Правила дорожного движения не нарушал.

Защитник Королев В.П. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также исключить из справки о ДТП указание на нарушение ФИО3 пунктов Правил дорожного движения, это все важно для обращения в страховую компанию.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, остальные доводы оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав заявителя ФИО3, защитника, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением от 11 мая 2018 года, вынесенным инспектором ДПС (взвода) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов 11 мая 2018 года в 17:10 часов на автодороге по ул. К. Маркса около дома 39 в г. Златоусте водитель ФИО3, управлял автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена схема места административного правонарушения, были опрошены водители-участники ДТП ФИО3, ФИО2, составлена справка о ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 от 11 мая 2018 года следует, что 11 мая 2018 года около 17:10 ч он на автомобиле Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге около дома 39 по ул. К. Маркса в сторону Северо-запада. Начав движение в сторону Северо-запада, он стал поворачивать направо к <...> включил правый сигнал поворота, начал перестраиваться. В зеркало увидел, что справа движется автомобиль Ситроен через перекресток под светофор с правой стороны под стрелку светофора направо, а потом повернул налево по ходу следования его автомобиля и оказался в крайней правой полосе по ходу его движения. Он посигналил, автомобиль приостановился, а он продолжил движение вправо. В это время автомобиль ФИО2 ускорил движение и совершил столкновение с его машиной.

Согласно объяснениям ФИО2 от 11 мая 2018 года, 11 мая 2018 года около 17:10 часов он на автомобиле Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № двигался по ул. К. Маркса в сторону Северо-Запада. На проезжей части около дома 39 он двигался по крайней правой полосе, слева посигналил автомобиль, и он увидел, что слева в попутном направлении движется автомобиль Тойота, который собирается совершить маневр поворота направо. Автомобиль Тойота находился немного позади, он решил, что его пропускают, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 11 мая 2018 года в присутствии двух водителей ФИО3, ФИО2, в районе <...> в г. Златоусте произошло столкновение автомобилей Тойота под управлением ФИО3 и Ситроен под управлением ФИО2 Ширина проезжей части 12 м, до столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Схема подписана обоими водителями без замечаний и дополнений.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ в отношении водителя – участника ДТП ФИО3, поскольку отсутствует нарушение правил маневрирования, его вывод об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы указанное определение не содержит указания на нарушение ФИО3 пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, как и выводов о том, что ФИО3 является виновным в столкновении указанных автомобилей. Указание на данные пункты ПДД РФ в справке о ДТП не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку данный документ не является процессуальным решением, не влечет какие-либо негативные последствия, поэтому предметом проверки в рамках данного производства не является, суд не уполномочен вносить в него какие-либо изменения.

Вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 11 мая 2018 года инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Определение, вынесенное 11 мая 2018 года инспектором ДПС (взвода) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: