Решение № 2-2391/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2391/2021

03RS0006-01-2020-005300-69

№2-2391/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей- неустойка. А также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса N 1" (займодавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (Заемщики) заключен договор потребительского займа N Д-уо-24.12.-34587 (далее по тексту «Договор с лимитом кредитования»), в соответствии с пунктом 1 которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Реализуя условия Договора потребительского займа Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики при этом взяли на себя обязательство возвратить указанный транш в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Соглашения); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками размером предоставленного транша (182,500%); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п.12 Договора с лимитом кредитования. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Сумма задолженности, начисленной за период с 02.07.2019г. по 18.06.2020г. составляет <данные изъяты> рублей из которых: по предоставленному займу <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, извещения, направляемые в его адреса, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика ФИО4: <адрес>; ответчика ФИО5: <адрес>; ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>А <адрес>. Иное место жительства ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях. Кроме того, ранее обратились с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные возражения явившегося ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные возражения явившегося ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа заключен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО7 (Заемщик 1), ФИО8 (Заемщик 2), ФИО9 (Заемщик 3) был заключён договор потребительского займа № <данные изъяты>(Далее по тексту-Договор).

В соответствии с п. 1. Договора, заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя условия Договора потребительского займа, Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО- уо-02.07-34040 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(пункт 2 Соглашения); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками размером предоставленного транша (182,500%); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п.12 Договора с лимитом кредитования. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Согласно п. 12 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течении 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

Ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное требование Федерального закона ООО МКК "Касса №" соблюдается в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по <адрес> г.Уфы ПБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца сумма задолженности начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа; 24 890,00 рублей- неустойка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, либо опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование средствами, ответчиками не представлено.

Истцом в расчете были учтены суммы возврата ответчиками займа: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 12 договора займа с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом не начисляются, только неустойка.

Однако при изучении, расчета задолженности составленный истцом суд приходит к выводу о том, что истец произвел расчет задолженности по процентам верно и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения размера начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа установлен, требования истца о взыскании с ответчиков суммы по основному долгу и процентов за пользованием суммой займа подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вопреки требованиям статей 309 и 810 ГК РФ Ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату Истцу полученной суммы займа в предусмотренный договором срок. Следовательно, по договору потребительского микрозайма ответчиками допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу полученной суммы микрозайма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. таким образом, что касаемо неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12.Договра потребительского займа) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении данной штрафной санкции до <данные изъяты> рублей.

Расчет истца соответствует условиям потребительского микрозайма и произведенным платежам, ответчиками представленный истцом расчеты не оспорены, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договорам и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом снижения суммы неустойки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Условиям Договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист первый второй абзац договора) предусмотрено, что ФИО4 –Заемщик 1, ФИО5- Заемщик 2, ФИО6- Заемщик 3, несут солидарные обязательства. И по договору они являются Заемщиками.

Доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок суду не представлено.

Доказательств нарушения прав заемщиков, принуждение к заключению договора на предложенных ООО МКК «Касса 1» условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше договора займа заемщики подписали лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованных требованиях истца о взыскании задолженности со всех Заемщиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №),

Во взыскании почтовых расходов удовлетворить требования истца частично в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждено списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей сумма предоставленного займа; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей – неустойка. А также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Решение02.07.2021