Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-285/2019

2-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257 528 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа -6 504; размер последнего платежа-6 387,58 руб.; день погашения-в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить нрава требования по договору третьему лицу (в г. ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О байках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 365 747 руб. 80 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061. Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365 747 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка Улуг-Хемского кожууна с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 365 747 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила рассмотреть исковое заявление без учета ее возражений и ходатайств, отозвала ранее заявленные ходатайства и возражения, в связи с тем, что она не намерена длительное время участвовать в судебном разбирательстве. Просила расторгнуть кредитный договор и вынести решение по имеющимся в деле материалам, по иску пояснила, что действительно оформила кредит и не оплачивала предусмотренные по обязательству платежи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит в размере 257 528 рублей, под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, является офертой, Анкета заявителя, содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления и в анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно приложению № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» передано право (требования) в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 747 руб. 80 коп.

Согласно расчету сумма задолженности по на момент уступки права требования) составила 365 747 руб. 80 коп., из них 255 975,19 рублей -сумма просроченного основного долга; 109 773,61 рубля- сумма процентов за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым детализированным расчетом задолженности.

На день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушены, то есть, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, поэтому иск в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, как это предусмотрено нормами закона и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, подлежит расторжению.

Представителем истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 747 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 48 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол