Приговор № 1-64/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

УИД: 61RS0044-01-2021-000900-24 дело №1-64/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 09 июня 2021 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ростовской области Праскова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Левенец М.Ф., представившей удостоверение №7124 от 27.11.2017 года и ордер №95161 от 20.05.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

04.04.2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба РВПО», <адрес>, получил информацию от своего знакомого Свидетель №7 о возможном повреждении окон домовладения, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, для реализации которого он взял принадлежащий ему на законных основаниях охотничий карабин модели «Blaser R 93», снарядив его одним патроном неустановленного калибра.

Далее, ФИО1 04.04.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора частного жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, будучи в состоянии агрессии, вызванным предполагаемым повреждением последним принадлежащего ФИО1 имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, произвел выстрел из заранее подготовленного им охотничьего карабина модели «Blaser R93» в область расположения жизненно важных органов - шеи ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде прижизненного огнестрельного слепого ранения шеи, проникающего в полость черепа с повреждением 1-3-го шейных позвонков, костей основания и свода черепа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего ФИО3 скончался на месте.

После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1 с целью сокрытия следов преступления закопал труп ФИО3 на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, собрал наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №4/498 от 16.03.2021 года, содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис(марихуана), общей массой 149,8г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей массой 149,8г. в двух стеклянных банках (41,7 г. и 108,1 г.) в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до 07 часов 35 минут 18.02.2021 года, то есть до начала проведения неотложного обыска в жилище ФИО1, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис(марихуана) отнесен к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и пояснил об отсутствии у себя умысла на убийство. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 знаком не был, конфликтов у них не было. Утром 04.05.2020 года он встретился с ФИО21 по поводу выполнения строительных работ у соседа Дмитрия. После чего они направились в строительный магазин, где рядом в пивной ФИО21 употребил пива. На обратном пути они встретили двух знакомых ФИО21, а через минуту и ФИО3, который в ходе разговора сказал, что он строитель. Так как ему нужны были подсобники, то он предложил пойти к себе в гости, чтобы показать предстоящие работы. ФИО3 попросил подождать минуту и вернулся с «чекушкой» водки. Он предложил ФИО21 взять пива, а сам с ФИО3 пришел домой. Проведя ФИО3 по участку, показав окно, которое впоследствии было выбито, он нарезал закуски, ФИО3 и пришедший ФИО21 стали употреблять спиртное. А он с ними не пил, так как принимал таблетки. Немного посидев, он сказал о плохом самочувствии и предложил всем идти по домам, проводив их за калитку. Сам он пошел наверх и заснул. Проснувшись от истошного крика и звуков разбитого стекла, он сел на кровать. В это время забежал ФИО21 Так как он ранее подвергался нападению, то он автоматически взял ружье, зарядил в него один патрон и спустился вниз. Он не собирался стрелять, цели кого-то убить у него не было. В темноте, услышав движение, он не подумал, что там может находиться человек и, увидев летящую на себя тень, испугавшись, выстрелил. Он ничего не понял, и вдруг что-то упало, стало тихо. Вернувшись назад с фонариком, он увидел человека, лежащего лицом вниз. ФИО3 лежал в метре полтора от места, откуда он произвел выстрел. Он очень испугался, вышел на улицу, где увидел ФИО21 и сказал ему, что все нормально. Через 2 дня он узнал, что это был ФИО23. Категорически отрицая употребление спиртного, ФИО1 считает, что свидетели его оговаривают, чтобы огородить себя. Он не был пьян, а ФИО21 ему должен денег, и он приходил к ним за возвратом долга, а не угрожать. По поводу хранения наркотических средств, подсудимый ФИО1 пояснил о хранении растительной массы конопли в хозяйственных целях. Он никогда не употреблял наркотики и не знал, что растение конопля является наркотическим средством. О применении конопли при хранении зерна, чтобы не завелись жуки, ему известно с детства. Поэтому увидев его по трассе, он сорвал коноплю, засунул его в банку и убрал в подсобку. У него очень много разных трав, и собранной коноплей он не пользовался. О том, что хранить листья конопли незаконно, он не знал. Принеся извинения потерпевшей, ФИО1 просил суд строго себя не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду причинения смерти ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО11, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, чтоФИО3 приходится родным братом. Он работал охранником в <адрес> и проживал на садовом участке по адресу: <адрес>. Первым позвонил ФИО26 и сообщил, что ФИО3 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поехав на дачу, муж увидел, что дом открыт, документы лежат, хозяйство не кормлено. Она с мужем написала 09.04.2020 года заявление о безвестном исчезновении брата ФИО3 в Мясниковский отдел полиции. Примерно через 11 месяцев ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении трупа. Ранее ФИО3 не пропадал, врагов у него не было, о дружеских отношениях с подсудимым она не слышала. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред, его семья принесла извинения. Вид и размер наказания потерпевшая ФИО11 оставила на усмотрение суда;

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ пояснил о своем проживании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, встретившись с ФИО21, которого знает примерно 2 года, обсудили предстоящую работу у соседа Дмитрия, купили пива и, употребив немного, пошли домой. По пути из магазина они встретили двух знакомых ФИО21, с которыми начали распивать водку, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО3. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошутил над ФИО3, на предмет наличия защитной маски, после чего позвал его выпить алкогольные напитки. ФИО3 ушел и через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Попросив ФИО21 купить ещё алкогольной продукции, он с ФИО3 направились к нему домой, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Когда ФИО21 вернулся с алкогольной продукцией, он уже распивал с ФИО3 и они продолжили употреблять спиртное втроем. Через некоторое время ФИО21 ушел, потом он сам пошел спать на второй этаж в спальню. 04.04.2020 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, его разбудил ФИО6 и сказал, что кто-то бьет стекла на первом этаже. Он не понял, что происходит, взял ружье (карабин), чтобы обезопасить себя, взял 1 патрон к нему и, зарядив ружье, пошел вниз. В пристройке он услышал посторонние звуки, будто кто-то разбивает стекло, а также увидел тень идущего на него человека, в связи с чем произвел выстрел в эту тень и услышал как кто-то упал на пол. В связи с отсутствием света, он вышел, взял фонарик и вернулся обратно. Посветив фонариком, он увидел тело ФИО3, не подающего признаков жизни, лежащего на полу. Подойдя ближе, он увидел, что попал выстрелом ему в область шеи или головы, в связи с чем сильно испугался и вышел на территорию домовладения, где увидел ФИО21, который спросил у него, что случилось. Он сказал, что ничего не произошло, и сказал ему идти домой. А он вернулся в дом и лег спать. Поскольку он сильно боялся тюрьмы, то решил в правоохранительные органы не сообщать и закопать тело. Он позвонил ФИО21 и предложил вместе с ФИО12, который ранее подрабатывал у него, прийти. ФИО21 должен был сказать ФИО12 о якобы сбитом на автомобиле собаке породы «Алабай», которую необходимо помочь закопать. Они сначала пошли на кухню и начали распивать спиртные напитки. Когда ФИО12 предложил уже пойти и закапать собаку, он показал вместо собаки лежащий на полу труп. ФИО12 вышел со словами, что не будет ему помогать. Выпив ещё немного, ФИО12 ушел домой. Далее он с ФИО21 закопали труп ФИО3 около гаража. ФИО21 выкопал яму. Они вместе поместили в него труп и закопали. После этого он сказал ФИО21, чтобы тот молчал и никому не рассказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т.3 л.д.133-137, 139-143);

Показаниями свидетеляСвидетель №7, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, у которого выполнял работы по укладке плитки. В поисках работы он позвонил ФИО1, который сообщил о наличии работы у своего соседа. Встретившись 04.04.2020 года и употребив спиртное, около 5-6 часов вечера они встретились с ФИО3, которого он видел впервые. ФИО1 пригласил его и ФИО3 к себе, где они втроем употребляли спиртное. Выпив 2 бутылки водки и пару литров пива, он заснул и проснулся от шума, грохота стекла в пристройке. Было темно и, испугавшись, он не стал туда заходить. Поднявшись в комнату ФИО2, он разбудил его. ФИО2 спустился на кухню с нарезным ружьем, пошел в пристройку, откуда прозвучал выстрел и шум стих. Потом ФИО1 зашел туда обратно, и он спросил, что там. ФИО1 сказал, что все нормально и отправил его домой. Утром ФИО1 позвонил и попросил взять ФИО12 с собой. Зайдя в пристройку, он увидел труп человека, от которого ФИО1 сказал необходимо избавиться. Далее они пошли употреблять спиртное, а ФИО12 все время спрашивал о собаке, которую нужно хоронить. ФИО1 предложил ему пойти и посмотреть на собаку. Вернувшись, ФИО12 выпил одну рюмку и заснул, потом он тоже заснул. Проснувшись, он с ФИО12 пошли домой. Впоследствии ФИО1 звонил ему, спрашивал: почему они ушли. Он стал опасаться за свою жизнь. На протяжении пяти дней он ходил к ФИО1, который хотел труп вынести за дом, но он отказывался от этого. Затем ФИО1 нашел место возле компостной ямы. Он выкопал яму, а ФИО1 принес простынь, куда переложили труп и положили в яму, закопали его. После захоронения, он рассказал о случившемся жене. ФИО1 приходил к ним и говорил, чтобы они не распускали свой язык.

Показаниями свидетеляФИО12, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 В начале апреля 2020 года ФИО21 по просьбе ФИО2 пригласил его подзаработать, а именно выкопать яму. Придя к ФИО1, они начали выпивать. На его вопрос о яме, ФИО1 сказал, что сбили собаку и нужно ее закопать. После чего он начал спрашивать, что за собака, ее размер. На что ФИО1 предложил пойти и посмотреть. Зайдя в пристройку, он увидел труп, который чем-то был прикрыт. Находясь в шоке, он продолжил употреблять спиртное, а вечером с ФИО21 ушел. Телесных повреждений на ФИО1 и ФИО21 он не видел, больше к ФИО1 не ходил.

Показаниями эксперта ФИО13, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что обнаруженное в ходе исследования трупа огнестрельное слепое ранение прижизненно, кровоизлияние сохранилось. Особенно на глубоких слоях мышечной ткани. Такие повреждения всегда приводят к наступлению смерти. Выживаемость нулевая. Спасти человека при причинении данного повреждения не представляется возможным ни при каких условиях, даже в условиях сверхоснащенной операционной. Смерть от таких повреждений наступает практически мгновенно. Труп достаточно долгое время находился в месте захоронения, поэтому установить дистанцию выстрела невозможно. На передней части капюшона справа имеется входное повреждение в виде дефекта круглой формы. На правой боковой поверхности шеи было входное отверстие. Выходного отверстия не было, выводы экспертизы поддержал полностью.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО21 приходится ей гражданским мужем и весной 2020 года он рассказал ей, что ФИО1 застрелил человека. Она ему не поверила, так как ФИО21 пришел ближе к ночи и пьяный, поэтому предложила ему выспаться. Потом в конце лета ФИО1 пришел к ним в гости и как потом сказал ей гражданский муж, ФИО1 предупредил, чтобы они никому не говорили об этом. ФИО3 она знает, так как работает в кафе. Он иногда приходил кушать. ФИО1 заходил в кафе покупать пиво. ФИО21 ранее работал у ФИО1. После случившегося она стала опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО15, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, чтов начале апреля 2020 года сестра ФИО23 заявила о пропаже брата. После принятия заявления о безвестном исчезновении, завели розыскное дело. В ходе оперативно-поисковой деятельности отработали все автобусы, на которых он мог ехать; несколько раз прочесали местность; телефон не работал. В итоге было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в ОМВД поступила информация о причастности к совершению преступления гражданина ФИО1, который проживает в СНТ «Дружба». В ходе произведенного обыска ФИО1 показал ружье и место захоронения ФИО23. После чего ФИО23 был извлечен. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он, Свидетель №7 и убитый у него дома распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 ушел, то он сам заснул. Проснувшись от шума, он взял ружье и застрелил. Потом дабы избежать наказания решил закопать труп во дворе.

Показаниями свидетеляФИО16, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 18.02.2021 года ей предложили участвовать в следственном действии в качестве понятой, и она принимала участие при проведении обыска. На автомобиле они приехали в Мясниковский район к частному дому. Со вторым понятым они прошли в дом, где следователь ознакомил ФИО1 с документами, разъяснил всем присутствующим права. Потом ФИО1 выдал ружье, из которого в ходе конфликта он выстрелил в человека и указал на место, где закопал труп, а именно на заднем дворе участка.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18.02.2021 года к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении обыска. Он согласился, и они приехали в <адрес>. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия, а именно неотложного обыска. Постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО1. В ходе проведения следственного действия ФИО1 показал, где у него находятся ружья вместе с патронами, добровольно выдал мобильный телефон. Далее, в ходе следственного действия ФИО1 указал на место, где им был закопан труп ФИО3, которого, с его слов, последний застрелил из ружья ранее им добровольно выданного. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а затем поставили подписи. Какого-либо психологического и физического воздействия на ФИО1 со стороны участвующих лиц, в том числе следователя, не оказывалось(т.3 л.д.83-86);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2020 года, согласно которому она просит оказать содействие в поисках ее брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, местонахождение которого не известно(т.1 л.д.96);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с 04.04.2020 года на 05.04.2020 года, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и услышав шум на веранде, взял карабин, зарядил его и, выйдя на веранду, увидев чей-то силуэт, испугался и выстрелил, погибшим оказался ФИО3, которого он закопал у себя на участке(т.3 л.д.123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу <адрес><адрес>, где проживал ФИО3. Входная дверь в жилой дом открыта, порядок вещей соответствует обычному для проживающего лица. В обнаруженной черной мужской сумке находится паспорт на имя ФИО3, банковская карта ПАО «Сбербанк». Следов крови, борьбы, волочения не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: мужские брюки черного цвета, мужской джемпер черного цвета, блокнот на пружине с рукописным текстом, бритвенный станок, мужской головной убор(т.1 л.д.36-60);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: блокнот с рукописными записями, где имеются записи мобильных телефонов с именами их владельцев; мужские брюки черного цвета, джемпер черного цвета, мужской головной убор, принадлежащие ФИО3 и изъятые в ходе осмотра места происшествия(т.1 л.д.75-81);

- протоколом обыска от 18.02.2021 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен обыск по адресу: <адрес> В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал ружье марки «BenelliRaffaelo 121» и патроны 12 калибра, охотничье ружье(карабин) «BlaserP93» и патроны калибра 5*45 - 5 штук, 7*62 - 9 штук. Также в ходе обыска изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5», принадлежащий ФИО1 Кроме того, ФИО1 в гостиной указал место, где произвел выстрел в ФИО3 и где находился труп. При частичном демонтаже пола изъят полимерный материал со следами вещества светло-бурового цвета. Так же ФИО1 указал на территории домовладения на место, где закопан труп ФИО3, а именно в 4 метрах от юго-восточного угла и в 5 метрах от северо-западного угла гаража. Далее трактор произвел раскопку указанного ФИО1 места, где на глубине 1,2-1,5 обнаружены останки человека, которые со слов участвующего ФИО1, принадлежат ФИО3(т.3 л.д.104-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, в 4-х метрах от юго-восточного угла гаража и в 5 метрах от северо-западного угла гаража, где находятся скелетированные останки человека. Видимых повреждений на участках, доступных осмотру не обнаружено. Доступные пальпации кости скелета на ощупь целы, не деформированы. Труп направлен в морг(т.3 л.д.113-120);

- протоколом проверки показаний от 18.02.2021 года, в ходе которого участвующийФИО1 указал на свою дачу по адресу: <адрес>, где ранее он жил. ФИО1 пояснил о совершении на веранде убийства, а именно он нечаянно застрелил ФИО3 Подумав о нападении, он взял карабин, заложил патрон и выстрелил не в воздух, а не зная в кого, что за человек. Потом он взял фонарь и посмотрел, увидел ФИО3, которому он попал в шею. ФИО1 показал, где и как лежал ФИО3 Испугавшись, он вместе с Свидетель №7 закопали труп и указал место захоронения ФИО3(т.3 л.д.144-151);

- протоколом выемки от 01.03.2021 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъят фрагмент бедренной кости трупа неустановленного мужчины(предположительно ФИО3)(т.3 л.д.202-207);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: разрешение серии РОХа №0025471123 от 19.01.2021 года, согласно которому ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия BENELLIRAFFAELLO 121 кал. 12 (модель, калибр), №F 193109/C854393 с 26.02.2021 до 26.02.2026. Так же осмотрено разрешение серии РОХа №0025471122 от 19.01.2021 года, по которому ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия BLASERR93 кал. 30-06/223 REM (модель, калибр), №9/128821 №9/129682 с 28.02.2021 года до 28.02.2026 года(т.3 л.д.229-237);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021 года, согласно которому осмотрены: охотничье ружье модели «BenelliArmiRaffaello» с серийным номером F193109; охотничье ружье - карабин «BlaserR93»; картонная коробка с содержимым в виде 24 гильз 12 калибра; металлическая коробка с содержимым в виде 14 гильз; полимерный материал светло-серого цвета с пятном вещества светло-бурого цвета; белый конверт с содержимым в виде волос трупа ФИО3; бак-печатка с содержимым в виде вещества серо-коричневого цвета; бритвенный станок, фрагмент бедренной кости(т.3 л.д.238-243);

- заключением эксперта №СКВ 6524-20 от 01.07.2020 года с приложением, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия бритвенном станке, принадлежащим ФИО3, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от неустановленного мужчины, генотип и гаплотип которого установлен(т.4 л.д.10-26);

- заключением эксперта (экспертиза трупа)№1499 от 18.03.2021 года, согласно которым причина смерти ФИО3 - не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, мумификации и частичного скелетирования трупа. Смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 9-11 месяцев до осмотра трупа на месте его обнаружения. Более точно установить давность наступления смерти ФИО3 на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным, при этом не исключено, что смерть ФИО3 могла наступить в срок, указанный в постановлении, то есть «04.04.2020, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут». При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 1. Прижизненное огнестрельное слепое ранение шеи, проникающее в полость черепа с повреждением 1-3-го шейных позвонков, костей основания и свода черепа. Данное повреждение образовалось прижизненно, достоверно определить давность возникновения указанного повреждения не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей. Входная огнестрельная рана расположена на боковой поверхности шеи на расстоянии 149 см. от подошвенной поверхности стоп, продолжается раневым каналом направленным спереди назад, снизу вверх и незначительно справо на лево, длинной не менее 12,0 см. По ходу раневого канала имеются повреждения 1-3-го шейных позвонков, костей основания и свода черепа, по ходу раневого канала имеются обильные опачкивания серым пастообразным веществом серого цвета, а также имеются единичные инородные предметы размерами до 0,2х0,1 см. из металла серого цвета. Данное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия компактным снарядом. Более точно определить дистанцию выстрела, характер ранения (пулевое, осколочное или оно причинено дробью (картечью)) по имеющимся объективным медицинским данным не представляется возможным в виду выраженной гнилостной трансформации тканей и физического разрушения снаряда (снарядов) вследствие длительного захоронения трупа. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в сооветствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г. и согласно п.п. 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г.) и всегда приводит к смерти потерпевших, наступающей практически мгновенно. 2.Посмертное отделение левой нижней конечности на уровне тазового кольца. Данное повреждение образовалось посмертно и экспертной оценке не подлежит. Медицинских данных, позволяющих определить, при каком положении тела потерпевшего ему было причинено имеющееся огнестрельное повреждение - не имеется. Возможны различные варианты взаиморасположения ФИО3, стрелявшего и оружия, при условии анатомической доступности зоны повреждения. При судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа ФИО3 наркотические средства, сильнодействующие, ядовитые, лекарственные вещества, этиловый спирт не обнаружены(т.4 л.д.35-44);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №845 от 05.03.2021 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническом психическом расстройством, временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлена сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности ФИО1 остаются в рамках акцентуации (как крайний вариант нормы), не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера(психопатия).Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялись способность изменить свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.4 л.д.58-59);

- заключением эксперта №27/1/112 от 12.03.2021 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет (ружье марки «Blaser R93») является гражданским нарезным огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином модели «Blaser R93», промышленного изготовления, со сменными стволами калибра. 30-06 №9/128821 и калибра. 223REM №9/129682, производства компании «Blaser» (Германия). Карабин исправен и для производства выстрелов пригоден. Девять патронов из четырнадцати патронов, являются охотничьими патронами калибра. 30-06, промышленного изготовления, которые относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра. 30-06,(карабин «Blaser R93», карабин «SAKO», карабин «Zastava M70И») и иного оружия соответствующего калибра. Патроны для производства выстрелов пригодны. Пять патронов из четырнадцати патронов, являются охотничьими патронами калибра. 223REM, промышленного изготовления, которые относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра. 223REM,(карабин «Blaser R93», карабин «SAKO», карабин «ZASTAVA M70И») и иного оружия соответствующего калибра. Патроны для производства выстрелов пригодны(т.4 л.д.69-74);

- заключением эксперта №27/1/113 от 17.03.2021 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет (ружье марки «BENELLI ARMI RAFFAELLO» 12 калибра серии «F» №193109) относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, промышленного изготовления, производства компании «BENELLI ARMI S.P.A» (Италия). Ружье исправно и для производства выстрелов пригодно. Двадцать четыре патрона, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра, промышленного изготовления, которые относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (ружья и модели «Benelli Raffaelo», «ЗК», «ИЖ-17», «ИЖ-18», карабин «САЙГА-12») и иного оружия соответствующего калибра. Двадцать четыре патрона для производства выстрелов пригодны(т.4 л.д.84-88);

- заключением эксперта №55-2021 от 24.03.2021 года, согласно выводам которого из фрагмента бедренной кости трупа неустановленного мужчины получены препараты суммарной клеточной ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из фрагмента бедренной кости трупа, одинаковы с профилем мужчины, установленным на бритвенном станке, принадлежащем ФИО3, что указывает на их происхождение от одного и того же мужчины - ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы на бритвенном станке, принадлежащем ФИО3 и фрагмент бедренной кости трупа ФИО3 произошло от ФИО3 составляет не менее 99,(9)24834%. Кроме этого, генотипические признаки (гаплотип) ДНК Y-хромосомы в препаратах ДНК, полученных из фрагмента бедренной кости трупа ФИО3 и на бритвенном станке, принадлежащем ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные объекты могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что они действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,94%. Соответственно, совокупная [условная] вероятность того, что фрагмент бедренной кости трупа ФИО3 и следы на бритвенном станке, принадлежащем ФИО3, произошли от ФИО3 по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)2875%(т.4 л.д.98-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2021 года, которыммужские брюки черного цвета ФИО3; джемпер черного цвета ФИО3; блокнот с рукописными записями ФИО3,; мужской головной убор ФИО3; охотничье ружье модели «BenelliArmiRaffaello» с серийным номером F193109; охотничье ружье - карабин «BlaserR93»; картонная коробка с содержимым в виде 24 гильз; металлическая коробка с содержимым в виде 14 гильз; полимерный материал светло-серого цвета с пятном вещества светло-бурого цвета; белый конверт с содержимым в виде волос трупа ФИО3; бак-печатка с содержимым в виде вещества серо-коричневого цвета; бритвенный станок, принадлежащий ФИО3; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета; разрешение серии РОХа № 0025471123, разрешение серии РОХа № 0025471122; фрагмент бедренной кости трупа ФИО3 признаны вещественными доказательствами(т.3 л.д.244-245).

По эпизоду хранения наркотических средств

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ пояснил, что в период времени примерно с 15.09.2020 года по 20.09.2020 года, примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он находился вдоль дороги <адрес>, где заметил кусты травы «конопля». После чего он сорвал ее и привез в дом по месту своего проживания, где перетер и поместил в банки, которые изъяли в ходе обыска. Данную траву «конопля», он использовал исключительно в личных целях(т.3 л.д.139-143);

Показаниями свидетеляФИО16, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 18.02.2021 года ей предложили участвовать в следственном действии в качестве понятой, и она принимала участие при проведении обыска. На автомобиле они приехали в Мясниковский район к частному дому. Со вторым понятым они прошли вовнутрь дома, где следователь ознакомил ФИО1 с документами, разъяснил всем присутствующим права. В ходе обыска изымались две банки, содержимым которых была мелкая сушеная трава. Участвующий ФИО1 в момент выдачи банок с содержимым говорил, что это наркотики. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось;

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и приведенными выше, согласно которым 18.02.2021 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска. По приезду в <адрес> следователь разъяснил всем участвующим лицам права и порядок проведения следственного действия, а именно неотложного обыска. Постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО1. На предложение добровольно выдать объекты, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства, ФИО1 из помещения бытовки достал две стеклянные банки с растительным веществом зеленого цвета. Как пояснил ФИО1, это наркотик. Данные банки с предположительно наркотическим веществом были помещены в пакет, то есть были упакованы. На бирке упаковки он и иные участвующие лица поставили свои подписи. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, а затем поставили свои подписи(т.3 л.д.83-86);

Показаниями свидетеля ФИО15, который будучи допрошенный в судебном заседании так же показал, чтов ходе обыска, проводимого по месту жительства ФИО1, было изъято наркотическое средство - как изначально пояснил гражданин Посохов дикорастущая конопля. ФИО1 пояснил, что в банках имеются наркотические средства. Проведенная экспертиза подтвердила, что это конопля;

- протоколом обыска от 18.02.2021 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, после выдачи ружей и мобильного телефона, участвующий ФИО1 сообщил о хранении в жилом доме наркотического вещества. Он прошел в бытовку, откуда добровольно выдал 2 банки с веществом(предположительно наркотическим). Вышеуказанные банки были помещены в полимерный пакет, который опечатали и обирковали способом, исключающим доступ к содержимому(т.3 л.д.104-112);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021 года, согласно которому осмотрены: две стеклянные банки объемом 500г., на дне банок имеется налет зеленого цвета, 2 пакета с темно-коричневой смесью. Согласно пояснительной бирки в банках находится наркотическое вещество каннабис (марихуана), постоянными массами 41,3г. и 107,7г., остаток 40,5г. и 106,5г.(т.3 л.д.238-243);

- заключением эксперта №4/498 от 16.03.2021 года, согласно выводам которого измельченные растительные массы зелено-коричневого цвета, постоянными массами 41,3г; 107,7г (объекты №№1,2), изъятые в ходе обыска 18.02.2021 года в частном домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО №4/464 от 28.02.2021 года, первоначальные постоянные массы, растительных масс составляли: 41,7г; 108,1г. Наркотические средства каннабис (марихуана) (объекты №№ 1,2), изъятые в ходе обыска 18.02.2021 года в частном домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, сходны между собой по качественному составу основных каннабиноидов (каннабиола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), но различны по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) и по соотношению каннабинодиола, следовательно не имеют общего источника происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления(т.4 л.д.141-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2021 года, которым две стеклянные банки с наркотическим веществом каннабис(марихуана), массой 40,5г. и 106,9г. признаны вещественными доказательствами(т.3 л.д.244-245).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте; на показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах пропажи брата; показаниях свидетелей Свидетель №7 и ФИО12, которым ФИО2 показывал труп ФИО3 и указывал о необходимости его захоронения; на показаниях свидетеля ФИО14, которой о совершенном убийстве сообщил гражданский муж; на показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, присутствовавших при даче признательных показаний ФИО2 при проведении обыска; на показаниях эксперта ФИО13 о характере ранения погибшего; показаниях свидетеля ФИО15, участвовавшего в мероприятиях по поиску пропавшего ФИО3 и при проведении обыска; а так же на других доказательствах, исследованных в суде.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника суд признает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неумышленном характере причинения смерти ФИО3; о причинении смерти в состоянии самообороны, об отсутствии у него алкогольного опьянения и оговоре его свидетелями обвинениями; хранении наркотических средств в силу своей неосведомленности. Суд расценивает их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенные умышленные преступления. Поскольку все доводы подсудимого являются несостоятельными, надуманными, противоречат первоначальным его пояснениям, данным при проведении обыска, при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия; его пояснениям свидетелям обвинения в ходе проведения следственных действий с их участием.

Доводы подсудимого ФИО1 о злоупотреблении спиртными напитками погибшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №7, оговоре его Свидетель №7, о своем трезвом состоянии направлены, прежде всего, на обоснование неправомерности действий погибшего, якобы проникшего в его дом путем взлома стекла. Данные доводы ФИО1 суд считает придуманными позднее с целью смягчения ответственности и изменения квалификации содеянного. Причин для оговора свидетелями обвинения Свидетель №7 и ФИО12, а так же иными допрошенными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №7 и показания ФИО1 в качестве подозреваемого указывают об употреблении подсудимым в день совершения инкриминируемого деяния спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения. А противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 относительно местонахождения приглашенных им ФИО3 и Свидетель №7, которых он якобы выпроводил за калитку, между тем они фактически оба находились у него в доме, убедительно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Пригласив Свидетель №7 и ФИО3 в гости, употребив с ними спиртное, подсудимый ФИО1, зная о месте нахождения Свидетель №7, произвел выстрел в человека, находящегося в его доме и ломающего стекло. Соответственно данным человеком, в которого выстрелил ФИО1, оказался ФИО3. Стреляя в направлении человека либо его силуэта с близкого расстояния в верхнюю часть туловища, ФИО1 имел возможность предвидеть, что от совершаемых действий последует смерть человека.

При этом ФИО1 произвел выстрел в направлении человека без какого-либо предупреждения, не пытаясь разобраться в происходящем путем окрика либо предупредительного выстрела; выстрел произвел с близкого расстояния, в жизненно важный орган. Совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО3

К доводам ФИО1 о применении оружия в целях самообороны суд относится критически, поскольку какой-либо опасности для его жизни не установлено. ФИО1 находился в своем доме, вместе с Свидетель №7, препятствий в вызове сотрудников полиции в связи с шумом на первом этаже у него не было. Довод о незаконном проникновении ФИО3 в его домовладение ничем, кроме его пояснений, не подтверждается. Свидетель №7 в своих пояснениях не подтвердил, что он с ФИО3 выходили из домовладения подсудимого, а затем возвращались. Шум на веранде и разбитое стекло, указываемые подсудимым и свидетелем Свидетель №7, с учетом место обнаружения тела погибшего свидетельствует о нахождении ФИО3 внутри дома, в незнакомой для него обстановке, попытке выйти из помещения, в том числе посредством повреждения окна.

Само последующее поведение ФИО1 после выстрела из принадлежащего ему карабина и причинения смерти ФИО3, направленные на сокрытие содеянного и запугивание свидетелей, опровергают его довод о причинении смерти по неосторожности. Владение ФИО2 в течение длительного времени указанным нарезным оружием фактически опровергает его довод о случайном снятии с предохранителя, автоматическом нажатии на спусковой крючок.

К доводу ФИО1 об отсутствии у него умысла на хранение наркотических средств, не знании запрета на хранение высушенных листьев конопли, хранении их для хозяйственных нужд, суд относится критически. Данные наркотические средства хранились в посуде, исключающей их порчу, в недоступном для постороннего взгляда месте, были выданы ФИО1 при проведении обыска после предложения о выдаче запрещенных к обороту веществ и предметов. Кроме того, участвующие при обыске и допрошенные понятые убедительно показали, что в момент их выдачи ФИО1 был осведомлен о запрете на хранение выдаваемого им наркотика

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

Доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности, в условиях самообороны, хранении наркотических средств ввиду своей неосведомленности, являются позицией подсудимого, не основанном на объективной оценке всех исследованных доказательств и направлены на смягчение ответственности по эпизоду причинения смерти ФИО18 и с целью уклонения от ответственности по эпизоду хранения наркотических средств.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, инвалид 2 группы, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

По эпизоду убийства ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о фактических обстоятельствах содеянного, детализировав свои действия во время проверки показаний на месте.

По этому же эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства нашло своё объективное подтверждение не только в показаниях подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии, но и в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №7, который непосредственно участвовал в распитии спиртного в день совершения убийства вместе с погибшим и самим ФИО1 Это безусловно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и способствовало совершению им преступного деяния.

По эпизоду, связанному с хранением наркотических средств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно рассказал обстоятельства приобретения и хранения выданного им наркотического вещества - марихуана.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении срока наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе пожилой возраст и состояние здоровья, все обстоятельства совершенных преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, направленности деяний, их общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 в ходе судебного заседания не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ - ВОСЕМЬ лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание ДЕВЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.06.2021 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года по 08 июня 2021 года включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.02.2021 года по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья