Решение № 12-149/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-149/2019

дело № 12-149/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кегелес Д.И. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2018 года в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба защитника Кегелес Д.И., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 03.02.2015 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Сормовского суда Нижегородской области от 17.12.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 03.02.2015 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе по пересмотру определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород защитник Кегелес Д.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Кегелес Д.И., прихожу к следующим выводам.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 03.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 06 февраля 2018 года по месту регистрации: 603158, <адрес>, коп.1<адрес>.

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи защитник Кегелес Д.И. обратилась только 30 ноября 2018 года, указав в качестве уважительной причины пропуска срока то, что ФИО1 проходил срочную военную службу и не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ФИО1 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, каких-либо действий направленных на защиту своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 предпринято не было, после демобилизации с 18.12.2015 года – мер по получению копии постановления также не предпринимал.

Довод указанный защитником в жалобе не может считаться уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

определение судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Кегелес Д.И. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов