Постановление № 5-02/2017 5-195/2016 5-2/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 5-02/2017

№ 5-02/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 февраля 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО, <.....>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....> Д.Г., управляя автотранспортным средством «Мицубиси CANTER» государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ФИО4, остановившись напротив световой опоры №, проводил ремонтные работы, не выставив на необходимое расстояние от места проведения ремонтных работ знак 1.25 «Дорожные работы», что привело к недостаточному информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке ремонтных работ. В результате на автотранспортное средство «Мицубиси CANTER» совершил наезд автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <.....> под управлением Потерпевший №1, который получил травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения государственного инспектора БДД Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району (л.д.2).

По делу было проведено административное расследование, срок которого был продлен сначала по ДД.ММ.ГГГГ., затем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ФИО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ФИО – ФИО8просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО прекратить по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях события административного правонарушения). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <.....> Д.Г., управляя автотранспортным средством «Мицубиси CANTER» государственный регистрационный номер <.....>, выполнял ремонтные работы камер видеонаблюдения напротив световой опоры №. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ были предварительно выставлены на необходимое расстояние от места проведения ремонтных работ дорожный знак 1.2.5 «дорожные работы», дорожный знак 4.2.2. «объезд препятствия слева», дорожный знак 3.24 «ограничение скорости 30 км.ч. Факт наличия вышеуказанных дорожных знаков подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом на фотографии отчетливо видно, что знаки 1.2.5. и 4.2.2. повреждены и сдвинуты автомобилем «Мерседес», что свидетельствует о том, что автомобиль «Мерседес» указанные знаки протаранил при совершении ДТП, следовательно, при ударе они сдвинулись с места и находились не на тех местах, где они были установлены до совершения ДТП. Также указала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО содержит недостоверные сведения и составлен с нарушением действующего законодательства (протокол составлен спустя шесть месяцев после предполагаемого совершения административного правонарушения, ФИО не присутствовал при его составлении). В справке о ДТП нет сведений о нарушении водителем ФИО правил дорожного движения, не отражена информация о наличии, либо отсутствии установленных дорожных знаков, а также о том, на каком расстоянии от места проведения ремонтных работ знаки были установлены водителем ФИО до ДТП, и на каком расстоянии от автомобиля знаки находились после совершения ДТП. Таким образом место расположения дорожных знаков до совершения ДТП согласно собранным материалам установить не представляется возможным. Вместе с тем, объяснения водителя Потерпевший №1 об отсутствии дорожных знаков на месте ДТП противоречит имеющимся материалам. Также считает не соответствующими действующему законодательству и выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Государственный инспектор БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО6 судье пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО был составлен им по окончании административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе через р.Волга на основании собранных доказательств, в том числе заключения эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью гр.Потерпевший №1, установившего причинения последнему в результате ДТП легкого вреда здоровью и заключения эксперта, проводившего автотехническое исследование по факту вышеуказанного ДТП и установившего обоюдную вину водителей Потерпевший №1 и ФИО При этом административное расследование было проведено в сроки, установленные ст.28.7 КоАП РФ.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б (л.д. 18), на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека лобной области и поверхностной ушибленной раны правого надбровья; тупой травмы грудной клетки в форме ушиба.Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признакуМЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 8.1).

Согласно выводам эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <.....> Потерпевший №1, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный номер <.....> ФИО не соответствовали требованиям пункта 8.1.2.2. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ <.....>.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии п.8.1.2.2. Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ <.....> знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.При проведении краткосрочных работ (например, профилактический осмотр колодцев подземных инженерных сетей, уборка проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <.....>, двигаясь <адрес>, в правом ряду дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил столкновение с задней частью автомашины «Митцубиси», государственный регистрационный знак <.....>, стоящей на этой же полосе движения. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой происшествия.

Из объяснений водителя Потерпевший №1, управляющего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <.....> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая <адрес>, двигаясь в правой полосе со скоростью потока, увидел автомобиль – автовышку г/н №, при этом знаков о проведении каких-либо работ выставлено не было, поэтому он продолжил движение вследствие чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

Согласно представленному судье представителем ФИО8 заключению специалиста ООО НЭУ «Истина», проводившего исследование по материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения в момент прямолинейного движения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <.....>, перед его передней частью были последовательно установлены дорожные знаки «4.2.2 – Объезд препятствия слева» и «1.25 – Дорожные работы», которые под воздействием массы и вектора скорости сместились вместе с передней частью (бампером) ТС до последнего контакта с препятствием (коим является задняя часть автомобиля «Мицубиси Кантер», г/н <.....>), от соударения корпусов произошла деформация одного и отлет по инерции другого дорожных знаков, что и зафиксировано на фотографиях с места происшествия. Определить расстояние, на котором были установлены знаки дорожного движения «4.2.2 – Объезд препятствия слева» и «1.25 – Дорожные работы» не представляется возможным, поскольку на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют следы установки знаков на дорожном покрытии.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <.....> Потерпевший №1 имел техническую возможность при обнаружении препятствия – неподвижно стоящий в попутном направлении автомобиль «Мицубиси Картер» г/н <.....>», совершить как маневр остановки, так и маневр перестроения в другую полосу для движения транспортного средства. Следовательно, наезд обусловлен неверными действиями/бездействием водителя Потерпевший №1

Согласно фотоиллюстрациям с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н <.....> и «Мицубиси Кантер», г/н <.....>, на месте ДТП присутствует знак «4.2.2 – Объезд препятствия слева, который расположен на проезжей части слева от задней части автомобиля «Мицубиси Кантер», а также знак «1.25 – Дорожные работы», который расположен между задней частью автомобиля «Мицубиси Кантер» и передней частью автомобиля «Мерседес Бенц», и имеет значительную механическую деформацию.

С учетом конечного положения транспортных средств и вещной обстановки, а также с учетом установленного механизма развития ДТП эксперт пришел к выводу о том, что деформация и разброс дорожных знаков «4.2.2. – Объезд препятствия слева» и «1.25 – Дорожные работы» с технической точки зрения возможен только при нахождении на асфальтобетонном покрытии проезжей части. То есть, с учетом прямолинейного движения ТС2 (автомобиля Мерседес Бенц») в момент замедления перед столкновением произошел первичный контакт передней части автомобиля с установленными попутно дорожными знаками, которые под воздействием массы и импульса движения автомобиля сместились со своих мест и в момент контакта разлетелись и деформировались в точке соприкосновения корпусов транспортных средств, что и отражено на фотографиях, сделанных с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образомоснований считать, что на месте ДТП действительно отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении определенного вида работ, не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,ответственность по данной статье наступает, когда легкий вред здоровью потерпевшего причинен нарушением Правил дорожного движения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что какие-либо действия или бездействия водителя ФИО, находившегося за управлением автомобиля «Мицубиси Картер» г/н <.....>», в том числе и нарушения правил дорожного движения создали опасность при движении водителю Потерпевший №1, управляющему автомобилем «Мерседес Бенц» г/н <.....>, движущемуся прямолинейно в попутномнаправлении со скоростью потока.

При этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю Потерпевший №1 выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ судутакже не представлено.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку само по себе наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ без доказанности вины водителя ФИО в нарушении конкретной нормы ПДД, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФв отношении ФИО прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Постановление изготовлено судьёй 15 февраля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: Г.Б. Бурова