Приговор № 1-97/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019 (№ 11901320030150031)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 26 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 06.09.2016 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем TOYOTA CORONA г/н №, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь около <адрес>, не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области и в 22.40 часа не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в действиях ФИО2 были обнаружены признаки преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки материала дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 42-44, 45-49), а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управлял транспортным средством TOYOTA CORONA г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CORONA г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения с применением видеозаписи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. в 22.40 часа отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи;

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, было задержано транспортное средство TOYOTA CORONA г/н №, которым он управлял,

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Ч. от 16.08.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Видеозаписью зафиксирован факт административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью в отношении ФИО2 (л.д 62);

- показаниям свидетеля Б., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС в Отделе ГИБДД Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях ФИО2. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41);

- показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания относительно составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, не противоречащие сведениям, указанным в административном материале (л.д. 23-26);

- копией квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также показаниям самого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы мировому судье основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет сред федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко