Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело №2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб., а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные) годовых свыше срока пользования кредитом. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.45), не явился и в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания посредством направления извещения по месту жительства ответчиков (с учетом сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции Нефтеюганского района) (л.д.43, 46-49), не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата), а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых в пределах срока пользования кредитом и (иные данные) годовых свыше срока пользования кредитом (л.д.22-27).

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) срок возврата кредита определен (дата) (л.д.28-30).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата) (л.д.31-32), однако со стороны ФИО1 имело место нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила (иные данные) руб., в том числе ссудная задолженность -(иные данные) руб., просроченная ссудная задолженность — (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, начисленные за период с (дата) по (дата) — (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом за пределами срока пользования, начисленные за период с (дата) по (дата) — (иные данные) руб. (л.д.9-13).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение и данное обстоятельство (внесение денежных средств не в полном объеме, нарушение сроков погашения кредита).

Таким образом, с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств (заключение кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита), требования Банка к кредитору, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 (дата), в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и срок договора поручительства определен до (дата) включительно (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком — ФИО1 обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита нашел свое подтверждение, учитывая, что между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя, являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Оценивая расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Расчет арифметически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора о порядке начисления задолженности. Кроме того, ответчиками, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что размер задолженности не соответствует действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части направления предложения о расторжении кредитного договора, Банком соблюдено.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком не предоставлено, следовательно, требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть с (дата) кредитный договор № от (дата), заключенный между акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.