Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело №2-305/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 28 мая 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Кигинская центральная районная больница о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 16 706 руб. стимулирующих выплат, денежной компенсации 1 014,06 руб., указав, что приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующих выплат», он был лишён стимулирующих выплат в размере 200% за сентябрь 2019 года. За защитой нарушенных прав обратился в суд, решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1055/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён. Выплата стимулирующих не осуществлена, в связи с чем, 26.02.20120 обратился к ответчику с просьбой выплаты стимулирующих за 2019 год. На обращение получил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате, где указано, что решение исполнено требование о взыскании выплаты в решении не указанно.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в сентябре 2019 года ФИО1 необоснованно был лишён стимулирующей выплаты в размере 200 % которая ему была назначена в соответствие с положением о материальном стимулировании, трудовым договором и коллективным договором. За защитой нарушенных прав он обратился в суд, заявив требование о признании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующих выплат» незаконным и пологая, что при отмене приказа, работодатель выплатит недоплаченную стимулирующую выплату. После вступления решения суда в законную силу выплаты не последовало, в связи с чем, он обратился к ответчику и от ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате, так как данная обязанность не наложена решением суда. В связи с чем, он вынужден вновь обратиться в суд за защитой своего права. По доводам ответчика о пропуске 3 месячного срока давности, считает, что срок не пропущен и в связи с обращением за защитой прав по первому иску просит восстановить срок обращения за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, предоставил возражение указав, что истцу в целях прекращения дальнейших споров была осуществлена выплата стимулирующих в январе 2020 года в размере 200 % которую он получил вместе с заработной платой в феврале 2020 года, о чём ему было доведено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, начинающий течь с ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в 2019 году ежемесячно получал стимулирующие выплаты.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по стимулированию работников ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения комиссии по стимулированию работников» комиссий принято решение в целях стимулирования к качественному результату труда, с учетом мнения выборного профсоюзного органа, установить и произвести выплату к окладу за интенсивность, напряженность труда и увеличение объема работ за сентябрь месяц 2019 года ФИО1 – санитару-водителю АХЧ 200% от оклада.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – водитель АХЧ лишен стимулирующих выплат в размере 200% за сентябрь месяц 2019 года, на основании служебной записки начальника планово-эконмического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не выполнил поручение по доставке срочных документов (дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан государственному бюджетному или автономному учреждению, подведомственному Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №-ОнкоЕВ) в Минздрав Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что привело к задержке денежной выплаты медицинским работникам.

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка за который его лишили стимулирующих выплат не установлена.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований и отмене приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Кигинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующих выплат ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ без удовлетворения.

Согласно п.4.1 Положения о материальном стимулировании, одним из условий осуществления выплат стимулирующего характера работника при полном и надлежащем выполнении им должностных обязанностей является выполнение приказов, указаний и поручений администрации ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, вышестоящих органов в установленные сроки.

Согласно п.4.2 Положение о материальном стимулировании, главный врач имеет право самостоятельно и по представлению заведующих отделений, по согласованию с первичным выборочным профсоюзным органом снижать размере или лишать работника надбавок полностью за упущения в работе или ухудшение показателей работы. Основным критерием снижения (лишения) размера стимулирующих выплат являются нарушения исполнительной и трудовой дисциплины, неудовлетворительное качество выполняемых работ, неисполнение служебных обязанностей.

Не выплаченная заработная плата в виде стимулирующей выплаты ФИО1 на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по стимулированию работников ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения комиссии по стимулированию работников» составляет 200% от оклада равна 16 706 руб. Расчёт истца ответчиком не оспорен, суд ом проверен, является верным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы ответчика о выплате недоплаченных стимулирующих выплат ФИО1 на основании решения комиссии по стимулированию от ДД.ММ.ГГГГ выплаченной с заработной платой в феврале 2020 года не нашли своего подтверждения в предоставленных доказательствах.

Комиссия по стимулированию работников ГБУЗ Кигинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение в целях стимулирования к качественному результату труда, с учётом мнения выборного профсоюзного органа, установить и произвести выплату к окладу за интенсивность, напряжённость труда и увеличение объёма работ ФИО1 – санитару-водителю АХЧ в размере 200 % от оклада за напряжённость из средств бюджета. Решение комиссии было утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным врачом ГБУЗ Кигинская ЦРБ.

Ответчик заявил о применении к истцу трёхмесячного срока давности установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так же указал, на невозможность рассмотрения данного дела в суде, так как заявленный спор уже являлся предметом рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что срок не пропущен, указал, что истец обращался за нарушенным правом, но полагал, что при удовлетворении иска об отмене приказа будут выплачены не доплаченные стимулирующие выплаты.

Исходя из изложенного учитывая, что требования истца возникают из одних правоотношений, но предметом при подаче данного иска является недоплаченная стимулирующая выплата, а в предыдущем споре предметом иска являлось требование об отмене приказа ответчика о стимулирующей выплате, оснований для отказа в принятии иска не имелось. Вместе с тем, изложенные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска трёхмесячного срока давности обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, так как намерения ответчика направленный на защиту прав были реализованы в установленный срок. Истец узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом, а обратился в суд за защитой своих прав по делу 2-1055/2019 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного трёхмесячного срока. В связи с отменой приказа и не выплатой стимулирующей выплаты о которой узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратится в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании не доплаченной стимулирующей выплаты. На основании изложенного, срок обращения в суд ФИО1 с требованием о взыскании недоплаченной стимулирующей выплаты подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 014,06 руб., расчёт которой предоставлен истцом и ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении истца в суд с исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина за требования имущественного характера 400 рублей

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не представлено, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница в пользу ФИО1 17 720,06 руб., в том числе стимулирующие выплаты 16 706 рублей, неустойку 1014,06 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская Центральная районная больница в пользу государственную пошлину 400 рублей в доход муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев