Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-7983/2019;)~М-6907/2019 2-7983/2019 М-6907/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2019 г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 984 822 рублей, сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита 206 812 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» в, в котором указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги. Требование истца ответчиком не удовлетворены. Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с изменениями внесёнными Указанием от ДД.ММ.ГГГГ. №-У). В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Согласно п. 7 указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, по не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Таким образом, договор страхования в отношении истца расторгнут в день получения уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 206 812 рублей. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителя: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В связи с чем, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 206 812 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги надень вынесения решения суда в размере 206 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 штраф 25% от присужденной суммы, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф 25% от присужденной суммы.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан- ФИО1 в судебном заседании пояснила, что страховая премия в размере 206 812 рублей ФИО2 возвращена в период рассмотрения дела в суде, поэтому от иска не отказываются, просят удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 984 822 рублей, сроком исполнения на 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Из суммы кредита 206 812 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

11.10.2019г. истец отправил заявления в ООО «Русфинанс Банк» в котором указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги.

Таким образом, после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 206 812 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» перечислило ФИО2 в возврат страховой премии сумму в размере 206 812 рублей 78 копеек.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была перечислена на счет истца в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда. Решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 206 812 рублей исполнению не подлежит, в связи с выплатой истцу указанной суммы до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 104 906 рублей, из расчета: ( 206 812 рублей + 3 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Русфинансбанк».

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 52 453 рубля, взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52 453 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета в размере 5 568, 12 рублей.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац первый пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ("О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование о взыскании страховой премии, является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за присоединение к программе страхования, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких требований истцом по настоящему спору не заявлялось.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 206 812 рублей предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПУ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 206 812 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 52 453 рубля.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52 453 рубля.

Решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 206 812 рублей не исполнять, в связи с выплатой истцу указанной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 568,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н.Графенкова