Решение № 12-19/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области

27 февраля 2018 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера отдела Управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 28 декабря 2017 года должностное лицо - ведущий инженер отдела Управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе ее податель, ссылаясь на письмо Роструда от 26.09.2016 № ТЗ/5624-6-1 указывает, что направления сведений в ОКУ Центр занятости МО ГО «Охинский» о высвобождающихся работниках в более ранние сроки было невозможно в виду отсутствия сведений о средней заработной плате сотрудников, подпадающий под сокращение, поскольку бухгалтерские услуги обществу оказывает сторонняя организация. Кроме того, фактическая дата увольнения в последствие переносилась на более поздний срок, поскольку работникам, уведомленным о сокращении, предоставлялся оплачиваемый отпуск за отработанное время, а приказом от 22 декабря 2017 года № 246/П отменены действия приказов № 198/П от 01.11.2017 и № 204/П от 15.11.2017 «О внесении изменений в штатное расписание». Факт нарушения трудового законодательства, по мнению подателя жалобы, мог бы быть установлен лишь в случае расторжения трудовых договоров с сокращаемыми работниками 10 и 15 января 2018 года соответственно.

Податель жалобы - ФИО1 и её защитник Исаева А.Э. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 28 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в деле прокурор – Баскакова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от 20.12.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, в частности, исходил из нарушения последней сроков уведомления центра занятости о предстоящем увольнении 39 работников ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2017 года в ОКУ «Охинский центр занятости населения» поступили сведения из ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников о высвобождении 39 работников с предполагаемым периодом высвобождения 10 января 2018 года (л.д. 17, 50 – 51).

Таким образом, центр занятости был уведомлен о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников о высвобождении 39 работников за 2 месяца до предполагаемого увольнения работников, то есть в установленный в п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" срок.

В связи с чем выводы мирового судьи о допущенном ФИО1 нарушении в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, устанавливая вину ФИО1, как должностного лица организации, действия которой привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ мировой судья сослался на приказ от 28 февраля 2005 года № 06 о переводе работника на другую работу (л.д. 12) и должностную инструкцию ведущего инженера отдела управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (л.д. 12 – 14), согласно которым ФИО1 является ведущим инженером отдела управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в чьи обязанности входит подготовка сведений по высвобождению, сокращению и потребности для Центра занятости населения, а также установленной отчетности.

Однако выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, являясь ведущим инженером отдела управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит подготовка сведений по высвобождению, сокращению и потребности для Центра занятости населения, а также установленной отчетности, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО1 должностным лицом, которое по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности, не является и нести ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ как должностное лицо не может. Привлечение ФИО1 как физическое лицо к административной ответственности в данном случае исключается, поскольку выполнение требований, предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации на нее как на гражданина, указанным законом не возложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, постановление мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 25 августа 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ведущего инженера отдела Управления персоналом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья