Решение № 2-5242/2018 2-5242/2018~М-4390/2018 М-4390/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5242/2018

Дело № 2-5242/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о возложении обязанности по возмещению денежных средств за не оказанные услуги, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по возмещению денежных средств за неоказанные услуги, о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что по приглашению ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» пришла на консультацию к косметологу. Истцу предложили программу стоимостью 139 500 руб. состоящей из 38 процедур, сроком на 18 месяцев. Между сторонами заключен договор на оказание платных косметологических услуг № РСВ-4033 на сумму 83 700 руб. /с учетом скидки 55 800 руб./. ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» созвонился с АО «Тинькофф Банк» и договорился о выдаче заемных средств в виде целевого потребительского кредита. Между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № № от 24.04.2017 г. на сумму 83 700 руб. для оплаты косметологических услуг. Указанные косметологические услуги должны были проводиться в соответствии с расписанием, указанном в сертификате. После посещения нескольких процедур, ей сообщили, что центр закрывается на ремонт, а после вовсе перестали отвечать на звонки. Просит суд обязать ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» вернуть уплаченные денежные средства за не предоставленные услуги в размере 19 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 39 951 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ФИО1 заключен договор на оказание платных косметологических услуг №РСВ-4033 от 24.02.2017 г., по которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

Стоимость услуг составляет 83 700 руб., оплата указанных услуг производится с привлечением кредитных средств /л.д. 11-13/.

Согласно акту №РВС-4033 от 24.04.2017 г., являющегося приложением №1 к договору на оказание косметологических услуг, список косметологических услуг и их стоимость с учетом скидки: подготовительная программа в количестве 1-й процедуры, стоимостью 10 900, чистка /комбинированная/ в количестве 2 процедуры стоимостью 3 500 руб., противовоспалительный уход, стоимостью 1 400 в количестве 2 процедур, RF-лифтинг стоимость 1 600 руб. в количестве 10 процедур, альгинатная маска стоимостью 1 200 руб., в количестве 10 процедур, газожидкостный пиллинг JFT стоимостью 1 700 руб., в количестве 5 процедур, антикупероз стоимостью 1 200 руб., в количестве 5 процедур, evolution BioHA 3.0 /40-70 стоимостью 8 000 руб., в количестве 3 процедур, итого 38 процедур, общей стоимостью 83 700 руб. /л.д.15/.

Согласно сертификату на прохождение платных услуг ФИО1 оказаны косметологические услуги в количестве двадцати четырех процедур /л.д.16/.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 68 224руб. 94 коп. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 26, 882 %, с регулярным платежом в размере 4 650 руб./л.д. 17-20, 22/.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» № 180327_RJ2 от 27.03.2018 г., кредитный договор №,, заключенный между истцом и банком, расторгнут. Задолженность по указанному договору отсутствует /л.д.21/.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив оказываемые услуги путем привлечения кредитных средств и перечисления АО «Тинькофф Банк» на счет ООО ЦЛК «Калиста» на оплату товара по клиенту ФИО1 в сумме 68 224 руб. 94 коп. /л.д.64/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, имея намерения возвратить уплаченные денежные за не оказанные услуги, направил в адрес ответчика 29.03.2018 г. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 19 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. /л.д. 7-10/. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доводы истца и требования надлежащим образом не оспорены, в том числе путем направления отзыва на иск, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования с указанными расчетами истца о долге по не оказанному объему косметических услуг на заявленную сумму.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, учитывая установленные законом ограничения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 19 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями /бездействиями/ ответчика были нарушены права потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования потребителя, суд считает возможным взыскать штраф в размере 19 800 руб.

При вынесении решения суд, руководствуясь требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ и положениями действующего законодательства, учитывает заявленные истцом доводы, поскольку они надлежащим образом не оспорены ответчиком, в том числе путем направления отзыва на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 982 руб., с учетом требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средств по договору в размере 19 300 /девятнадцать тысяч триста/ руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей, неустойку в размере 19 300 /девятнадцать тысяч триста/ руб., штраф в размере 19 800 /девятнадцать тысяч восемьсот/ рублей, а всего 59 400 /пятьдесят девять тысяч четыреста/ руб.

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» госпошлину в доход государства в размере 1 982 /одна тысяча девятьсот восемьдесят два/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова