Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 29 772,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2014 года истцом заключен договор добровольного страхования * автомобиля «*. В июле 2015 года в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, повреждено левое переднее крыло. В августе 2015 года по направлению ответчика автотранспортное средство отремонтировано в ООО «НСК-Авто». **** между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» вновь заключен договор добровольного страхования имущества того же автомобиля - **W/046/01152/5. **** в результате ДТП у автомобиля повреждено: крыло, противотуманная фара, фара головного света и т.д. Направление на ремонт в ООО «НСК-Авто» выдано только лишь ****. В марте 2016 года транспортное средство отремонтировано. При наступлении обоих страховых случаев ответчиком производилась выдача направлений на ремонт автотранспортного средства. Однако повреждение и замена деталей автомобиля в обоих случаях повлекло снижение его реальной продажной стоимости, т.е. возник факт утраты товарной стоимости. **** направлена претензия ответчику с просьбой произвести расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля после двух ДТП и соответствующих ремонтов, а также выплату денежных средств в рассчитанном размере. В ответе на претензию от **** в удовлетворении требований отказано, указывая на то, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые заключенными договорами. Согласно ответу ООО «Сармат» приблизительный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 000 рублей. Кроме того, истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку требования истца по выплате УТС ответчиком не выполнены, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с **** по ****, что составляет 53 дня из расчета средней стоимости услуги добровольного страхования за 2014-2015 год: 29 772,77/100*3*53 = 47 338,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что договорами **W/046/37418/4 от ****, **W/046/01152/5 от **** истцом застрахован автомобиль «* по риску «Повреждение», «Хищение», «Несчастный случай», кроме того договор страхования содержит иные риски, в том числе возмещение утраты товарной стоимости, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность. При этом такой риск как утрата товарной стоимости истцом не застрахован, о чем свидетельствует отсутствие информации в графах страховая сумма и страховая премия по данному риску. Согласно информации, размещенной в договорах страхования, в случае, если какие-либо риски не отмечены, договоры считаются заключенным только на тех условиях, которые содержатся в договоре страхования. Тот факт, что утрата товарной стоимости автомобиля является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого был застрахован истцом, не исключает при заключении договора страхования достижение соглашения об исключении из страховой суммы тех или иных расходов страхователя по восстановлению имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая. В случае признания действий ответчика неправомерными, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что автомобиль «* принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

**** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования **W/046/37418/4 транспортного средства марки «* по рискам: повреждение, хищение, несчастный случай, срок действия с **** по ****. Истцу выдан полис добровольного страхования (л.д. 8), по условиям которого страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия – 28 924 рубля. Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанциями (л.д. 27-29) и ответчик мне оспаривался.

**** произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, страховщиком событие признано страховым случаем (л.д. 25), истцу выдано направление на ремонт (л.д. 39), поврежденное транспортное средство отремонтировано в ООО «НСК-Авто» (л.д. 36-37, 40, 41-42).

**** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № **W/046/01152/5 транспортного средства марки «* по риску повреждение, хищение, несчастный случай, срок действия с **** по ****. Истцу выдан полис добровольного страхования (л.д. 9), по условиям которого страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия – 30 621,54 рублей. Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанциями (л.д. 48-53) и ответчик мне оспаривался.

**** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара (л.д. 58).

По заявлению истца событие признано страховым случаем (л.д. 44), истцу выдано направление на ремонт в ООО «НСК-Авто» (л.д. 64). В марте 2016 года транспортное средство отремонтировано (л.д. 61-62, 65-66, 67, 68).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля «* после наступления двух страховых случаев в 2015 году и выплатить денежную сумму в качестве утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, указывая на то, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договорам страхования **W/046/37418/4 и **W/046/01152/5 (л.д. 16).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Сармат». Согласно сообщению ООО «Сармат», приблизительный размер величины утраты товарной стоимости составляет 30 000 рублей. Более точный размер утраты товарной стоимости определяется экспертной организацией на основании осмотра автотранспортного средства и изучения соответствующих документов (л.д. 17).

Суд полагает, что отказ страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости является незаконным, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, поскольку данный риск не включен в условия страхования и не оплачен страхователем, суд признает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, величина утраты товарной стоимости автомобиля «* на дату ДТП от **** составляет 3 858,15 рублей, на дату ДТП от **** составляет 2 230,50 рублей (л.д. 78-112).

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником, обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому случаю от **** в размере 3 858,15 рублей и по страховому случаю от **** в размере 2 230,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 772,77 рублей за период с **** по ****, что составляет 53 дня.

Представлен расчет неустойки: 29 772,77 рублей/100*3*53 дня = 47 338,54 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ****) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за заявленный период с **** по **** подлежит исчислению следующим образом:

по договору от ****: 28 924 рублей*3/100*53 дня = 45 989,16 рублей.

по договору от ****: 30 621,54 * 3/100*53 дня = 48 688,25 рублей.

Однако с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть по договору от **** -в размере 28 924 рубля, по договору от **** – в размере 30 621,54 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до 3 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора и не повлечет неосновательного обогащения кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, размер штрафа составляет 5 544,30 рублей ((3 858,15 + 2 230,50 + 2000)*50%).

Оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно сообщению ООО «СУРФ» оплата за производство судебной экспертизы составляет 7 000 рублей (л.д. 77).

В судебном заседании истец пояснил, что оплата экспертиза им не произведения.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 579 рублей (7 000 *79,7%), а с ответчика - в размере 1 421 рубль (7 000 *20,3%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 663,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 632,95 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы на производство экспертизы в размере 5 579 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СУРФ» расходы на производство экспертизы в размере 1 421 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 663,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.