Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

2-1796/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШВС о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ШВС о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... потерпевшего ПВА и автомобиля ..., под управлением виновника ШВС Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ШВС была застрахована в «РГС», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» за ШВС в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещение в размере ... рублей.

Между тем, поскольку ШВС на момент ДТП управлял автотранспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца есть право предъявить к ШВС как к лицу, причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ШВС в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а <адрес> водитель ШВС управляя автомобилем марки ... нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ПВА

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ШВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Гражданская ответственность ШВС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в результате ДТП была застрахована между страхователем в лице ШВС и ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, период действия которого с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период ограничения использования ТС с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ШВС была застрахована в «РГС», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» за ШВС в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещение в размере ... рублей.

Поскольку ШВС на момент ДТП управлял автотранспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с регрессными требованиями к ШВС как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ... в ООО «СОЮЗ«», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СОЮЗ», согласно которому установлена, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление о признании иска ответчиком, в порядке ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2775,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ШВС о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ШВС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись Д.Г.Мухтарова