Постановление № 5-172/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 5-172/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, занимающего должность заместитель командира взвода, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов ФИО2, при внезапной проверке (скрининге) военнослужащих войсковой части № сотрудниками военной комендатуры гарнизона <адрес> и отказа пройти экспресс-тестирование на наличие в его биологических объектах наркотических веществ, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кстовская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, на законное требование врача психиатра-нарколога пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В тот же день должностным лицом военной комендатуры гарнизона <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, серии <адрес>.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признаёт, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения, его присутствие при рассмотрении данного дела не обязательно и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судьёй письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Они составлены в присутствии ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копии, его собственноручные объяснения, а также соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствие со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 1 ст. 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО2, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, содеянное ФИО2 квалифицировано правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечёт прекращение производства по административному делу для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а протокол об административных правонарушении и приложенные к нему материалы необходимо направить командиру воинской части для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № сержанта ФИО2 прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Иванов