Апелляционное постановление № 22-933/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Шишкин А.В. № 22-933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Слобожанина А.А., выступление осужденного ФИО1 в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

25 мая 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, прежнее место отбывания наказания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором Туринского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих его личность, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данное постановление вынесено с нарушением и самопроизвольным толкованием норм уголовного закона, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, существенно повлиявших на исход дела, суд не учел конкретные обстоятельства допущенных им нарушений условий отбывания наказания, тяжесть и характер данных нарушений, время, прошедшее с момента вынесения последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие сведения, в том числе его положительные характеристики, его отношение к содеянному и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Слобожанин А.А., находя доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не приведено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, в том числе представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным: несмотря на то, что ФИО1 содержится в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 незначительное время, он характеризуется отрицательно, за период, что находится в УФИЦ допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые на день обращения с ходатайством не сняты и не погашены, отличается нестабильным поведением, требующем контроля со стороны администрации, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительном центре.

Совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного ФИО1, не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительном центре.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам его жалобы, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, принудительные работы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, не свидетельствует о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного центра характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлечен к дисциплинарным взысканиям, которые не погашены, поощрений не имеет.

Во взаимоотношениях с администрацией ведет себя корректно, однако его поведение требует контроля со стороны администрации, воспитательные мероприятия посещает, однако выводов для себя не делает.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие двух нарушений условий отбывания наказания, администрация исправительного центра считает нецелесообразным применение осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы жалобы в том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не содержит мотивов и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, которые могли повлиять и повлияли на законность вынесенного постановления и повлечь его отмену, не установлено, таких нарушений по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию судебного решения. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в представлении доказательств не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает. Объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также содержание представленных материалов, которые были исследованы судом, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела, протокол судебного заседания по своему содержанию не противоречит содержанию его аудиозаписи.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись указанного протокола, не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав в ходе судебного заседания, не являются тому подтверждением и сведения, изложенные осужденным в жалобах.

Таким образом, доводы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции, заявленные им в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов