Решение № 12-357/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Евгеньевой А.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата >, зарегистрированного и проживающего по адресу < адрес >,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 07 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что 27 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Центральный районный суд г.Калининграда, указав, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств правонарушения, поскольку процессуальные документы оформлены в нарушение требований КоАП РФ в отсутствии понятых. Указанные в документах понятые Ф.Е.В. и Т.С.А. фактически при составлении протоколов не присутствовали. Т.С.А. был готов это подтвердить в судебном заседании, однако в его вызове судом было отказано. Также мировой судья принял не все меры для вызова свидетеля Ф.Е.В. Кроме того, судом было отказано в вызове свидетелей защиты С.О.С. и Б.И.В. Заявитель полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Помимо этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления во времени, не удостоверенные надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Евгеньева А.М. жалобу поддержали по изложенным выше доводам.

Заслушав заявителя, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны мотивированное решение по делу и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения.

Указанные требование по настоящему делу выполнены не полном объеме.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Между тем, согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2016 г., составленном в отношении ФИО1, и положенном мировым судьей в качестве доказательства по делу, имеются никем не заверенные исправления во времени. Оценка данному обстоятельству мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.

Помимо этого, сторона защиты в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. С целью подтверждения указанных доводов неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Т.С.А. и Ф.Е.В., указанных в процессуальных документах. Данные ходатайства мировым судьей удовлетворялись, указанным лицам направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, в том числе 07.07.2017 г.

В силу ч.1 ст.27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Согласно п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд вправе вынести определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей изначально судом было удовлетворено, достаточные меры для обеспечения явки вызванных лиц в судебное заседание не приняты. Отказ суда в повторном вызове свидетелей, принятый в судебном заседании 07.07.2017 г., не мотивирован. Равно как не был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве свидетелей С.О.С. и Б.И.В.

Таким образом, довод стороны защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности фактически остался не проверен.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше нарушения при производстве по настоящему делу суд находит существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья: