Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2951/2019;)~М-3172/2019 2-2951/2019 М-3172/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

К делу №2-142/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года Крымский районный суд г. Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23 АА №9504606 от 27.06.2019 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №384/2019 г. от 16.09.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2019 года в 21 час 00 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Opel Astra GTC госномер У594ХА123 под управлением ФИО1 и Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Opel Astra GTC госномер У594ХА123 принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 27.06.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года в отношении ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ 0078070571, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису МММ 5014763526.

08.07.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени из АО СК «Двадцать первый век» на указанный истцом счет поступила частичная страховая выплата в размере 161 797,10 руб.

Истец указывает, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО СК «Двадцать первый век» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1094 от 30.07.2019 г., составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 401 900,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 238 202,00 руб.

Далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое было получено ответчиком 31.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отправке заявления на электронный адрес ответчика.

По истечении установленного законом срока рассмотрения из АО СК «Двадцать первый век» поступил ответ №138/У 08.08.2019 г. об отказе в заявленных истцом требований.

Для разрешения возникшего спора со страховой компанией, истец 13.08.2019 года обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению №993640 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 900,00 руб.Разница между суммой, определенной ООО «МЭТР» и суммой определенной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертсервис» от 13.07.2019 года №144 на основании которого АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения составила 20 102,90 рублей (181900,00-161 797,10) что в процентном соотношении составляет 12,42%.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10% принято решение об удовлетворении требований истца на сумму 20 102,90 руб. Данная сумма на день подачи иска ответчиком не выплачена.

Далее истец указывает, что он не согласен с данным решением и в связи с возникшими разногласиями он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО СК «Двадцать первый век» в Краснодарском крае 08.07.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 28.07.2019 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления 30.09.2019 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 64 дня, а размер неустойки составил 152 449,86 руб.

Расходы на оплату услуг по дефектовки и эксперта составили 20 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 202,90 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 года по день вынесения решения суд, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 20 700,00 рублей.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 992,07 руб., неустойку в размере 165 992,07 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, моральный вред 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 700,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Opel Astra GTC госномер У594ХА123 под управлением ФИО1 собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Также с достоверностью установлено, что обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истец исполнил.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО СК «Двадцать первый век» в Краснодарском крае на указанный истцом банковский счет поступили денежные средства в размере 161 797,10 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО СК «Двадцать первый век» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1094 от 30.07.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 400 000,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 238 202,90 рублей, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 161 797,10 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал АО СК «Двадцать первый век» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 31.07.2019 г. По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена.

Письмом №138/У от 08.08.2019 года АО СК «Двадцать первый век» истцу было отказано в дополнительной выплате.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены в размере 20 102,90 рублей.

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией 3.10.2019 года ответчиком была произведена выплата в размере 20 102,90 рублей

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC госномер У594ХА123, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №11/2951/425 от 29.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC госномер У594ХА123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 347892,07 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на оставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации. Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, М. 2006 г. ч.1,2),проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Opel Astra GTC госномер У594ХА123, могли быть получены в ДТП от 27.06.2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась по представленным материалам и поврежденный автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, не дает оснований суду полагать, что экспертиза проведена с нарушениями законодательства.

Утверждение ответчика, что заказ-наряд не может служить доказательством того, что повреждения деталей были получены не в результате рассматриваемого ДТП от 27 июня 2019 года, а ранее 26 июня 2019 год суд считает ошибочным. При указании даты ДТП в заказ-наряде допущена опечатка. Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден документально: извещением о ДТП от 27 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года. Домыслы ответчика относительно учтенных в заказ-наряде повреждений, полученных транспортных средств при ранее произошедших ДТП –безосновательны и опровергаются распечаткой информации об участии транспортного средства в ДТП с сайта ГИБДД, где видно, что за весь период использования транспортного средства произошло только одно ДТП – 27 июня 2019 года. Ранее в ДТП автомобиль истца не участвовал, а следовательно все повреждения транспортного средства получены при ДТП 27 июня 2019 года

Разница в показаниях одометра при осмотре страховщиком транспортного средства и показаниях одометра, указанных в отчете о регулировке не дает основания полагать, что истец нарушил пп10-13 ст.12 Закона об ОСАГО и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до выполнения первичной экспертизы страховщиком. Законом об ОСАГО не запрещено проводить диагностику поврежденного транспортного средства. Акт осмотра, при производстве независимого экспертного заключения составлен экспертом по представленным материалам. Экспертное заключение было выполнено после обращения страховую компанию и произведения частичной выплаты страховщиком, не нарушая законодательства.

Что касается относительно указанных в заказ-наряде №24-13 скрытых повреждений, которые препятствовали передвижению транспортного средства своим ходом, а оно передвигалось, то согласно перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортировать запрещено: при нарушении работы тормозной системы, отклонениях рулевого механизма, неисправностях внешних световых приборов, при неисправностях стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла и т.д.

Таким образом, эксплуатируя неисправное транспортное средство истец действовал по своему усмотрению, осознавая возможные последствия такой транспортировки транспортного средства и готов был нести ответственности за последствия содеянного нарушения.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 165 992,07 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

1% х 165 992,07руб.х 100 дн. (период просрочки боле ста дней)=165 992,07 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 80000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 82 996,03 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 165 992,07 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 20 700,00 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 992,07 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 82 996,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 20700,00 рублей.

А всего взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 354 688,07 рублей

Взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 659,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья.подпись Копия верна.