Решение № 2-1544/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1544/2024;)~М-1562/2024 М-1562/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1544/2024

Дело № 2-99/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002372-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 28 января 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», третье лицо ООО «Аура-Авто», о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-29794 от 31.07.2024, в размере 255 000 рублей; пользу проценты размере 19 354,92 рубля в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 20.12.2024 года; денежную компенсацию за причиненный моральный вред размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2024 после заключении кредитного договора <***> от 31.07.2024 с КБ ЛОКО-Банк» с расчетного счета истца № <номер> в КБ «ЛОКО-Банк» на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» № <номер>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 255 000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-29794 от 31.07.2024.

Вместе с тем, данная услуга никогда фактически не оказывалась, соглашение (договор/счет № Г-29794 от 31.07.2024) истцом с ООО «Авто-Лидер» не заключалось, а указанные услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № Г-29794 в той или иной форме истцу не нужны, и какая-либо «сервисная карта» фактически никогда не предоставлялась.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), которым уведомил ООО «Авто-Лидер» о своем отказе от исполнения услуги/сервиса/оборудования сервисная карта) по договору/счету № Г-29794 от 31.07.2024, в чем бы указанная услуга не заключалась, в полном объеме и потребовал возврата перечисленных с его расчетного счета денежных средств

26.10.2024 от ООО «Авто-Лидер» получен ответ, согласно которого ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 255 000 рублей на счет ООО «Авто-Лидер», однако соотнес получение указанных денежных средств не с услугой/сервиса/оборудования (сервисная карта), а с опционным договором № 240047206 от 31.07.2024, заключенным между истцом и ООО «Аура-Авто», а не с ООО «Авто-Лидер», за услугу предоставляемую также ООО «Аура-Авто», а не ООО «Авто-Лидер». Также указал, что по вопросу возврата денежных средств необходимо обращаться к ООО «Аура-Авто». При этом, предоставить копию субагентского договора между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», копию платежного поручения о перечислении денежных средств не представляется возможным, поскольку истец не является стороной договора.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, просит взыскать их с ответчика, также как и компенсацию морального вреда в связи с перенесенными им нравственными страданиями, связанными с длительностью нарушения его прав.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги по оспариваемому опционному договору, ни кредитором. Также, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. От представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из договора купли-продажи транспортного средства №60679 от 31.07.2024 следует, что между истцом и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX, оплата стоимости которого произведена покупателем в полном объеме, в том числе, с привлечением заемных денежных средств банковского кредита.

Согласно договору потребительского кредита №63/АК/24/720 от 31.07.2024, заключенному между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 364 888,86 руб. на оплату приобретаемого автомобиля.

При этом, согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2024 розничная цена автомобиля составляет 3 130 000 руб. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств по заключению договоров оказания услуг с компаниями –партнерами Продавца, истцу согласно указанному договору предоставлена «Пакетная скидка» в сумме 546 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 2 544 000 руб.

Из заявления истца на перечисление денежных средств следует, что ФИО1 просит перечислить с его счета денежные средства в размере 1 844 000 руб. на счет ООО Автоцентр «Юг-Авто», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №60679 от 31.07.2024 за транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX; 121 970 руб. на счет АО «Совкомбанк страхование», назначение платежа: страхование КАСКО; 255 000 руб. на счет ООО «Авто-Лидер», назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №Г-31.07.2024; 143 918,86 руб. на счет ООО «Авто-защита», назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

31.07.2024 между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор №240047206 предусматривающий подключение владельца сертификата к программе обслуживания «Премиум». По данному опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1). Клиента вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего соглашения (п.1.2). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 255 000 рублей.

Согласно выписке АО КБ «ЛОКО-Банк» по текущему счету ФИО1 по состоянию на 31.07.2024, денежные средства в размере 255 000 руб. перечислены на счет ООО «Авто-Лидер», назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №Г-31.07.2024.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-лидер» заключен субагентский договор от 01.08.2023, согласно которому агент (ООО «Авто-Ассистан») поручает, а субагент (ООО «Авто-лидер») берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1). Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора №АПМ от 05.05.2023 (п.1.2).

Согласно отчету ООО «Авто-лидер» за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, из оплаченных ФИО1 денежных средств по указанному сертификату в сумме 255 000 руб., вознаграждение субагента (ООО «Авто-лидер») составило 244 800 руб., вознаграждение компании (ООО «Авто-Ассистанс») составило 10 200 руб.

15.10.2024 истец обратился в ООО «Авто-Лидер» с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг, просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 255 000 руб. Заявление истца ответчиком оставлены без удовлетворения. ООО «Авто-лидер» представлены возражения на претензию, поскольку никаких договорных отношений с истцом у них не имеется, оплаченные средства в сумме 255 000 руб. являются стоимостью оказанных ООО «Авто-Ассистанс» услуг.

Безотносительно обстоятельств заключения договора, по которому истцу ответчиком предоставлен сертификат на услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) от ООО «Авто-Ассистанс», с которым договорные отношения отсутствуют, денежные средства им не перечислялись, позиция истца основана на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец отказался от договора по сертификату от 31.07.2024, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом суммы подлежат возврату.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу были оказаны услуги, ответчиком, либо третьими лицами по договорам с ними, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные им при заключении договора в сумме 255 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом взыскиваемых сумм составляет 127 500 руб., учитывая длительность нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невыполнением в добровольном порядке законных требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 255 000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 по 20.12.2024 года, что составляет 19 354,92 руб. из расчета: сумма долга х ставка Банка Росси (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контрасччета ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 354,92 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканных сумм составит 9080,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <персональные данные>, денежные средства в размере 255 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19 354,92 рубля за период с 31.07.2024 по 20.12.2024 года; компенсацию причиненного морального вреда размере 5 000 рублей; штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мостовский район 9080,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025