Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017(2-7255/2016;)~М-7200/2016 2-7255/2016 М-7200/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1074/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1074/2017
город Новосибирск
10 мая 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2017 по иску ФИО6 к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 802 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Розница К-1» и ООО «Проектно-строительная компания» заключен договор на строительно-монтажные работы объекта по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО «Проектно-строительная компания» заключила в устной форме договор субподряда с ФИО6 Оплата производится двумя платежами по мере фактического исполнения работ. Работы производиться по мере фактического выполнения работ после составления нарядов и итогам выполненных работ. Работы и оплата производятся в 2 очереди. Истцу выплачена сумма в размере 103 000 рублей за первую часть работ. Согласно наряду № стоимость работ, произведенных истцом, составляет 161 802 рублей. Эта сумма до настоящего времени не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя по доверенности фио3, который требования и доводы по основаниям, указанным в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания» в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, а также по указанному истцом адресу фактического нахождения, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебных извещений, о причине неявки не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Розница К-1», действующий по доверенности фио4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым указал, что ООО «Розница К-1» не владело и не владеет ни на праве собственности, ни на ином законном основании объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>. Договоры строительного подряда между ООО «Розница К-1» и ООО «Проектно-строительная компания» в том числе на строительство встроенного помещения холодильника в произведенное здание, не заключались.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что между ООО «Проектно-строительная компания» и ФИО6 устно был заключен договор субподряда на проведение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п.1,2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям указанного договора работы и оплата производятся в 2 очереди. Истцу выплачена сумма в размере в размере 103 000 рублей за первую часть работ. Согласно наряду № стоимость работ, произведенных истцом, после удержания составляет 161 802 рублей (л.д.9). Данный наряд подписан представителем производителя работ ООО «ПСК» фио2

До настоящего времени, как указывает истец, сумма в размере 161 802 не выплачена.

Истец по данному факту /дата/ обратился с заявлением в отдел полиции №4 УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе проведения проверочных мероприятий были взяты объяснения у фио5 - директора ООО «Проектно-строительная компания», из которых установлено, что он является директором ООО «Проектно-строительная компания». В начале июля 2016 года ООО «Проектно-строительная компания» заключило договор с ООО «Розница К-1» на строительно-монтажные работы объекта по адресу: <адрес>. Для выполнения данных работ была нанята бригада ФИО6, которая приступила к выполнению необходимых работ. По завершению работ первой половины объекта - ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 103 000 рублей, после чего ФИО6 приступил к выполнению работ на второй половине объекта. /дата/ работа полностью была окончена, после чего фио1 и фио2 произвели замеры выполненных работ и /дата/ был составлен «Наряд №» на выполнение работы. Также фио5 пояснил, что в настоящее время акт приема-передачи объекта по вышеуказанному адресу между ООО «Проектно-строительная компания» и ООО «Розница К-1» не подписан в связи с тем, что проводится проверка окончательных и дополнительных работ, в результате чего ООО «Розница К-1» не рассчиталась с ООО «Проектно-строительная компания» за выполненные работы вышеуказанного объекта. Как только ООО «Розница К-1» произведет расчет с его организацией, он сразу произведет расчет с ФИО6 в сумме 161 802 рублей за выполненные работы бригадой последнего. От своих долговых обязательств перед ФИО6 фио5 не отказывается и обязуется произвести оплату за выполненные работы в первой половине ноября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении фио5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению суда, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, выполнение истцом для ответчика согласованных с ответчиком работ, принятых им согласно наряду №. При этом факт признания ответчиком своей обязанности оплатить работы в срок до ноября 2016 г. отражен в письменном объяснении директора ответчика в материале доследственной проверки.

Доказательств того, что истцом работы по договору подряда не были выполнены или выполнены не в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом до настоящего времени задолженность в размере 161 802 рублей не уплачена, вместе с тем срок выплаты указанный в объяснении первая половина ноября 2016 года уже прошел.

Поскольку ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по договору подряда истцом надлежаще исполнены в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО6 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, при этом исходя из цены иска в размере 161 802 рублей с применением ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 4 436,04 рублей. В связи с чем госпошлина в размере 563,96 рублей, как излишне уплаченная подлежит возврату уплатившему ее лицу - ФИО6 в силу ст. 333.40 НК РФ.

По основаниям ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Проектно-строительная компания» в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 436,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания» в пользу ФИО6 сумму денежных средств в размере 161 802 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 04 копеек.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563 рублей 96 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1074/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска