Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда:

В составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2012г., на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, по делу № от 04.06.2012г., вступившему в законную силу 24.07.2012г., предмет исполнения: взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (<ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» сумму долга в размере 40 071 420 руб. 78 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 40 131 420 руб. 78 коп.. 25.03.2015г. между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) согласно, условиям которого ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» передает, а ФИО1 принимает право требования по кредитным договорам № от 17.07.2009г., № от 10.01.2012г., № от 11.03.2011г., № от 01.12.2011г., № от 01.02.2012г.. Согласно материалам исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>». Судебным приставом - исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление от 21.03.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно: земельный участок учетный номер № ориентировочной площадью 998 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> Данный объект недвижимости должником в органах Росреестра не регистрировался, однако, данный земельный участок зарегистрирован в последующем за супругой должника ФИО4. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, отчуждение земельного участка ФИО3, находящейся по адресу <адрес> приводит к невозможности погашения возникших у него задолженностей, что приводит к нарушению законных прав и интересов взыскателя по данному исполнительному производству. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Площадь 960 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <данные изъяты> участок №. Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Площадь 960 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес> участок № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 № признать собственником спорного объекта земельного участка ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственником спорного земельного участка он никогда и не являлся, никому не передавал. Распоряжение Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка с учетным №, проектной площадью 960кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, для ведения садоводства, было принято 19.02.2016г.. А постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно земельного участка расположенного в СНТ «Восход» под учетным № ориентировочной площадью 998кв.м., было вынесено 21.03.2016г., то есть более чем через месяц. На основании распоряжения № от 19.02.2016г. Департамента земельных ресурсов и межевого плана выполненного по заказу ФИО4 кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области» выдала ФИО4 кадастровый паспорт № на участок расположенный по адресу г<адрес> участок №. 26.04.2016г. Управление Росреестра по Волгоградской области выдало ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. расположенный по адресу <адрес> участок №. В декабре 2016г. ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о приватизации дачного домика расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. 25.01.2017г. ФИО4 получила выписку из Единого государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о присвоении дачному домику площадью 56 кв.м. расположенному на земельном участке в <адрес> №, кадастрового номера №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно возражения просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части первой статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное 08.11.2012г., на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии № выданного Кировским районным судом г.Волгограда, по делу № от 04.06.2012 г., вступившему в законную силу 24.07.2012г., предмет исполнения: взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» сумму долга в размере 40 071 420 руб. 78 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 40 131 420 руб. 78 коп, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2012г.; Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 30.01.2013г.; копией исполнительного листа № от 04.06.2012г. за №.

25.03.2015г. между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) согласно, условиям которого ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» передает, а ФИО1 принимает право требования по кредитным договорам № от 17.07.2009г., № от 10.01.2012г., № от 11.03.2011г., № от 01.12.2011г., № от 01.02.2012г..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.11.2015г., по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.01.2016г. по делу №, удовлетворенно заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к ФИО3.

Произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда № 04.06.2012г., по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к ФИО3, о взыскании задолженности в размере 40 131 420 руб. 78 коп., с ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» на ФИО1.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 21.03.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно: земельный участок учетный номер № ориентировочной площадью 998 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует сообщения Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 07.08.2015г. за №, Постановлением администрации Кировского района Волгограда от 18.12.2008г. № «О предоставлении земельного участка № в <адрес> в собственность» гражданину ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (учёный №) ориентировочной площадью 998 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> В базе данных земельных участков «ГИС учёт земель Волгограда» (Land) других сведений о зарегистрированных правах на земельные участки за гражданином ФИО3 нет.

Данный объект недвижимости ФИО3 в органах Росреестра не регистрировался.

19.02.2016г. Распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда № был предоставлен в собственность бесплатно ФИО4 земельный участок с учетным №, проектной площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, для ведения садоводства, на основании выписки № от 10.12.2016г. из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> № от 06.12.2015г., с учётом градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 28.08.2015г. №

Таким образом, ФИО3 собственником земельного участка с учетным №, проектной площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, для ведения садоводства, никогда и не являлся.

А постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно земельного участка расположенного в <адрес> под учетным № ориентировочной площадью 998кв.м., было вынесено 21.03.2016г., то есть более чем через месяц.

На основании распоряжения № от 19.02.2016г. Департамента земельных ресурсов и межевого плана выполненного по заказу ФИО4 кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области» выдала ФИО4 кадастровый паспорт № на участок расположенный по адресу <адрес> участок №. <ДАТА>.

26.04.2016г. Управление Росреестра по Волгоградской области выдало ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. расположенный по адресу <адрес> участок №.

В декабре 2016г. ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о приватизации дачного домика расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

25.01.2017г. ФИО4 получила выписку из Единого государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о присвоении дачному домику площадью 56 кв.м. расположенному на земельном участке в <адрес> №, кадастрового номера №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Исходя из ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда № от 19.02.2016г..

Таким образом, при государственной регистрации права собственности нарушений норм законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Решение об осуществлении государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего на момент государственной регистрации законодательства.

Сведения об иных правах, а также ограничениях прав и обременениях на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе прекращения права, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования об обязании Управления исключить запись о регистрации в ЕГРН и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из смысла частей 3 - 5 ст. 1 Закона о регистрации следует, что оспорены в судебном порядке могут быть не запись о государственной регистрации права, содержащаяся в ЕГРП, или свидетельство о государственной регистрации, а зарегистрированное право.

Запись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти.

Свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является производным от зарегистрированного права, и в судебном заседании может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, то исковые требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении записи о регистрации собственности, не подлежат удовлетворению.

Для признания сделки мниной истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения её исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГК РФ),

Стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец ФИО1 полагает, что отчуждение ФИО3 земельного участка с учетным № проектной площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от погашения возникшей у него задолженности, а также сделкой, совершенной с той же целью при наличии ареста на имущество.

Однако, ответчик ФИО3 не являлся собственником земельного участка с учетным № проектной площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Кроме того, наличие долга у ФИО3, его якобы действия по отчуждению земельного участка и перехода права собственности к ФИО4, родственные, по мнению стороны истца, отношения между ФИО3 и ФИО4, а также предполагаемая направленность воли должника при отчуждении земельного участка исключительно на создание видимости отчуждения имущества и сокрытия его от требований взыскателя, в условиях недоказанности объективными данными аналогичной направленности воли ФИО4 не свидетельствует ни сами по себе, ни в совокупности о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 960 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальных исковых требованиях ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 №1; признании собственником спорного объекта земельного участка ФИО3, суд также полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 960 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

В требованиях ФИО1 <данные изъяты> об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 № – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> признании собственником ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 960 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н.Мальцев