Решение № 12-11/2020 12-283/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 24 января 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Брагин В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:57 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

По данному факту ФИО3 как собственник транспортного средства «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент выявления правонарушения ФИО3 не владел транспортным средством, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В подтверждение изложенного в жалобе приложил копии договора купли-продажи указанного в обжалуемом постановлении автомобиля и паспорта покупателя автомобиля ФИО1 Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им была подана жалоба вышестоящему лицу Центрального МУГАДН в сроки, предусмотренные ч. 1.2 ст. 30.3 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без рассмотрения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, ходатайство о восстановлении, поступившие в суд сведения, суд приходит к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что указанное постановление было им обжаловано вышестоящему лицу Центрального МУГАДН в сроки, предусмотренные ч. 1.2 ст. 30.3 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление им подана жалоба в Центральное МУГАДН. Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Ишимский районный суд Омской области направлена жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из разъяснений данных в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:57 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и данное лицо было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № – ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы был представлен и исследован в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан и в день заключения договора был передан ФИО1

Изложенные в договоре купли-продажи сведения полностью согласуются с доводами, изложенными в жалобе ФИО3, и в своей совокупности подтверждают, что на момент совершения правонарушения, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль выбыл из владения ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, поступившими в суд из ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ««МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак №, значится ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МАН 22.291 грузовой бортовой», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3 в связи с его продажей.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.М. Брагин