Решение № 2-467/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 8 декабря 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.03.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.03.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывают, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный Договор № № от 19.03.2013 года, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 482828,00 рублей на срок до 19.03.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля: модель ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Как указывает истец, в соответствии с условиями кредитного договора № № от 19.03.2013 года, ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако, в нарушение Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

В настоящее время по договору потребительского кредита № № образовалась задолженность в размере 196735, 11 рублей, из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 руб.,

- долг по уплате комиссии- 0,00 руб.,

- текущий долг по кредиту- 90625,55 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга- 0,00 руб.,

- долг по погашению кредита-(просроченный кредит) -64053,27 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12698,67 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 24108,83 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5248,79 руб..

В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества- автомобиля № №. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, оно подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке № № от 14.08.2017 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, составляет 360700,00 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в сумме 196735,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства в сумме 5134,70 рубля и госпошлину в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Истец: представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчицы на исковое заявление представитель банка считала доводы ФИО1 о представлении истцом ненадлежащим образом необходимых документов необоснованными.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, не имеют юридической силы, представлены в суд в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, что противоречит ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи». Ссылалась также на то, что представитель банка по доверенности не имела права на подписание и подачу искового заявления в суд от имени банка, поскольку доверенность подписана не председателем Правления банка, а иным лицом. Имеются разночтения в имени доверителя- ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице председателя Правления ФИО3, в учредительных документах банка имя упоминается как «Серж». Кроме того, по мнению ответчицы, все представленные истцом документы вызывают сомнения в их подлинности, имеются расхождения с документами, которые находятся на руках у ответчицы, в некоторых не читаются подписи, печати; не расшифрованы подписи, использованы разные шрифты в написании фирменного названия банка. При заключении кредитного договора, вместо кредитного счета был открыт депозитный, в кредитном договоре не указан адрес места нахождения кредитной организации, в тексте договора указаны разные кредитные ставки по договору; договор купли-продажи автомобиля заключен 19.03.2013 года, платежное поручение о перечислении денежных средств датировано 20.03.2013 года, договор оформлен от имени ИП ФИО4, а сервисная книжка выдана ООО Рос Тула Авто. Указала также, что генеральная лицензия ООО «РУСФИНАНС БАНК» не уполномочивает общество на выдачу кредитов, а в ЕГРП место действия лицензии определено- Самарская область, что не позволяло обществу заключить кредитный договор в городе Тула.

Изучив представленные документы, заслушав ответчицу, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ «В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Статьёй 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № № от 19.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 13-14), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 482828,00 рублей до 19.03.2018 года под 20,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога № № приобретенного имущества (автомобиля) (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, обязательство по Договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается: анкетой заемщика № № от 19.03.2013 (л.д. 27-29), кредитным договором № № от 19.03.2013 г. (л.д. 13-14), заявлениями на перевод средств и платежными поручениями № 1081733 от 20.03.2013 г. (л.д. 23-26), однако, ответчик не исполнял свои обязательства по договору должным образом и в полном объеме.

В соответствии с Кредитным договором, ответчица ФИО1 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п.1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Претензии о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 были отправлены, однако, до настоящего времени не исполнены (л.д.70-73).

Задолженность по договору потребительского кредита в настоящее время составляет 196735,11 рублей, которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание- 0,00 руб.,

- долг по уплате комиссии- 0,00 руб.,

- текущий долг по кредиту- 90625,55 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга- 0,00 руб.,

- долг по погашению кредита-(просроченный кредит) -64053,27 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12698,67 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 24108,83 руб.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 5248,79 руб..

Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом и историей погашений клиента по договору № № за период с 19.03.2013 г. по 07.08.2017 года (л.д. 74-89, 90-95). Ответчицей ФИО1 сумма задолженности в суде не оспорена, а поэтому подлежит взысканию.

Из материалов дела следует также, что 19.03.2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому ИП ФИО4 обязалась передать в собственность, а ФИО1 обязалась принять и оплатить автомобиль модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 19-20).

Договором № №, указанный автомобиль был предоставлен банку в залог.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость товара составила 692 000,00 рублей.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 5.3 договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчета об оценке № № от 14.08.2017 г., представленного истцом, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 360700,00 рублей.

Ответчицей ФИО1 не представлено каких- либо возражений относительно указанной суммы.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 19.03.2013 года- автомобиль модели ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с оценкой имущества в сумме 360700, 00 рублей.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчицей ФИО1, в свою очередь, не представлены доказательства, что кредитный договор с ней не заключался, деньги она не получала, либо, что обязательства по договору ею исполнены в полном объеме.

Между тем, суд считает, что истец обратился в суд и представил документы, приложенные к исковому заявлению, в соответствии с требованиями п.1.1. ст.3, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Как видно из представленных учредительных документов ООО «РУСФИНАНС БАНК», председателем Правления Общества является ФИО3 (он же «Серж»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица- ООО «РУСФИНАНС БАНК»- г.Самара, одним из дополнительных видов деятельности Общества является предоставление займов и прочих видов кредита. Генеральная лицензия ООО «РУСФИНАНС БАНК» г.Самары выдана Центральным Банком РФ. В этой связи, доводы ФИО1 о том, что представительство банка в г.Туле не обладало полномочиями на заключение кредитного договора и на обращение с иском в суд, являются надуманными.

Все остальные доводы ответчицы, приведенные выше, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ избежать материальной ответственности по предъявленному иску.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № 5761 от 14.08.2017 года на сумму 5134,70 рубля и № 5760 от 14.08.2017 г. на сумму 6000,00 рублей (л.д. 7-8). Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (<адрес> кор/с <данные изъяты>) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от 19.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360700, 00 ( триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (<адрес>; кор/с <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5134, 70 рубля и расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 11134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года

Судья Л.П. Васина